Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А75-10678/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2011 года

Дело № А75-10678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1442/2011) общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Нижневартовск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2010 по делу № А75-10678/2010 (судья Агеев А.Х.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газсервис-Югра» (ОГРН 1078603006822)

к обществу с ограниченной ответственностью «УВМ-Нижневартовск» (ОГРН 1088905001767)

о взыскании 548 040 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Нижневартовск» – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Газсервис-Югра» – Сторожко А.И. по доверенности от 14.04.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газсервис-Югра» (далее по тексту – ООО «Газсервис-Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УВМ-Нижневартовск» (далее по тексту – ООО «УВМ-Нижневартовск», ответчик) о взыскании 548 040 руб. 74 коп., из которых 539 264 руб. 37 коп. – сумма долга за поставленный товар, 8776 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.12.2010 по делу № А75-10678/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «УВМ-Нижневартовск» в пользу ООО «Газсервис-Югра» 562 001 руб. 55 коп., в том числе, основной долг в сумме 539 264 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8776 руб. 37 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 960 руб. 81 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.06.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (далее по тексту – Договор, л.д. 8-11), в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, наименование и стоимость которых указана в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 6 Договора, продавец может взять баллоны в аренду, при этом он перечисляет поставщику залоговую сумму за баллоны (пункту 6.1 Договора).

Стоимость и порядок оплаты стоны согласовали в разделе 8 договора.

Так, согласно пункту 8.1 Договора стоимость продукции (услуг) определяется в Приложении №1 (л.д. 12). Покупатель оплачивает продукцию в течении 30 дней месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета-фактуры и товарной накладной (пункт 8.2 Договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания (01.06.2010) и по 31.12.2011 (пункт 11.1 Договора).

Истец, ссылаясь на то, что им в адрес ответчика на основании Договора по товарным накладным: от 28.05.2010 № 54, от 30.06.2010 № 66, от 30.07.2010 № 80, от 26.08.2010 № 91, а также на основании актов: от 30.06.2010 № 000066, от 30.07.2010 № 000080, от 26.08.2010 № 000091 поставлены товар (оказаны работы, услуг) на общую сумму 818 432 руб. 17 коп., оплачен ответчиком частично в сумме 279 167 руб. 80 коп., оставшаяся сумма задолженности 539 264 руб. 37 коп., несмотря на направление ответчику претензии от 18.04.2010 (л.д. 21) не погашена, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8776 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика на основании договора от 01.06.2010 по товарным накладным: от 28.05.2010 № 54, от 30.06.2010 № 66, от 30.07.2010 № 80, от 26.08.2010 № 91 товара на общую сумму 799 232 руб. 17 коп., а также факта оказания услуг на общую сумму 19 200 руб. 00 коп. (акты об оказании услуг: от 30.06.2010 № 000066, от 30.07.2010 № 000080, от 26.08.2010 № 000091), частичного исполнения ответчиком своей обязанности по оплате, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 539 264 руб. 37 коп., отсутствия доказательств оплаты ответчиком этой суммы задолженности, а также из требований статей 309, 310, 486, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате приобретенного товара, об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга за период с 28.05.2010 по 31.10.2010 в сумме 8776 руб. 37 коп., верным расчет процентов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, не соглашаясь с решением суда в части взыскания долга по договору в сумме 228 317 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, общая сумма долга ответчика перед истцом по договору от 01.06.2010 составляет 310 947 руб. 37 коп., поскольку истец передал ответчику по договору товар и оказал услуги на общую сумму 1 938 384 руб. 37 коп., ответчик, в свою очередь, перечислил на расчетный счет истца сумму 1 627 437 руб.

По спорным товарным накладным: от 28.05.2010 № 54, от 30.06.2010 № 66, от 30.07.2010 № 80, от 26.08.2010 № 91, и актам оказания услуг: от 30.06.2010 № 000066, от 30.07.2010 № 000080, от 26.08.2010 № 000091, как указывает в жалобе ответчик, им получен товар и оказаны услуги на общую сумму 828 032 руб. 17 коп., а не на сумму 818 432 руб. 17 коп. как указано в иске. Товар и услуги оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями: от 01.06.2010 № 467, от 02.06.2010 № 479, от 11.06.2010 № 17, от 21.06.2010 № 34, от 14.04.2010 № 285, от 23.06.2010 № 46, от 13.07.2010 № 82, от 14.07.2010 № 89, от 16.07.2010 № 98, от 23.07.2010 № 116, от 26.07.2010 № 118, от 03.08.2010 № 130, от 05.08.2010 № 143, от 10.08.2010 № 153, долга по оплате у ответчика перед истцом нет.

Также ООО «УВМ-Нижневартовск» указывает, что документов, подтверждающих передачу ему товара истцом по счету-фактуре от 30.11.2009 № 000186 на сумму 185 262 руб., истцом не представлено, в связи с чем эта счет-фактура не подлежит оплате ответчиком.

Изложенные обстоятельства, как указывает ООО «УВМ-Нижневартовск», были отражены им в отзыве на иск, который был направлен в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа 07.12.2010, о чем свидетельствует подлинная опись вложений в ценное письмо со штемпеля почтового отделения, подлинная почтовая квитанция № 46989. Однако суд первой инстанции указал на отсутствие возражений со стороны ответчика.

Истец в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как считает истец, за период 2009-2010 годов истцом в адрес ответчика поставлена продукция и оказаны услуги на общую сумму 3 078 228 руб. 37 коп., оплата произведена ответчиком на общую сумму 2 538 964 руб. 00 коп., соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет 539 264 руб. 37 коп.

В отношении счета-фактуры от 30.11.2009 № 000186 на сумму 185 262 руб. истец указывает, что поставка товара истцом ответчику подтверждается товарной накладной от 30.11.2009 № 186 на сумму 185 262 руб.

ООО «УВМ-Нижневартовск», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Газсервис-Югра» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «Газсервис-Югра», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов заседание суда первой инстанции, в котором было вынесено оспариваемое решение, состоялось 21.12.2010. Отзыв на исковое заявления, вместе в платежными поручениями, в том числе: от 01.06.2010 № 467, от 02.06.2010 № 179, от 11.06.2010 № 17, от 21.06.2010 № 34, имеющими существенное значение для рассматриваемого спора, что будет мотивировано ниже, были сданы ООО «УВМ-Нижневартовск» на почту 07.12.2010, что следует из описи вложения в ценное письмо, кассового чека № 08695 и квитанции № 46989 почтового отделения, то есть заблаговременно до судебного заседания. Однако отзыв с приложениями к нему доставлен почтовым отделением суду только 22.12.2010.

В такой ситуации, учитывая, что ответчиком были приняты надлежащие меры для представления суду отзыва на иск вместе с документами в обоснование своей позиции, однако ко дню судебного заседания по независящим от ответчика обстоятельствам документы в суд не поступили, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять эти документы для рассмотрения дела.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеют место смешанные правоотношения поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемые отношения сторон в соответствующих частях суд квалифицирует как поставка и возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются параграфами 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), главой 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами согласованы существенные условия договора поставки, поскольку в приложениях к Договору указаны условия о товаре, определен ассортимент и количество товара.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенные условия договора возмездного оказания услуг также согласованы сторонами путем указания в приложениях к Договору услуг и их стоимости.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по Договору на основании товарных накладных: от 28.05.2010 № 54, от 30.06.2010 № 66, от 30.07.2010 № 80, от 26.08.2010 № 91, и за оказанные услуги по Договору на основании актов оказания услуг: от 30.06.2010 № 000066, от 30.07.2010 № 000080, от 26.08.2010 № 000091.

Исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении иска связан предметом иска, то есть материально-правовым требованием, основанием иска, то есть обстоятельствами, на которых истец основывает свои материально требования.

Таким образом, суд в рамках настоящего дела рассматривает вопросы, связанные с поставкой истцом ответчику товара и выполнением истцом услуг по Договору по конкретным товарным накладным и актам оказанных услуг, а не по всему Договору в целом, а также вопросы оплаты товара (услуг), поставленных (оказанных) на основании указанных товарных накладных и актов.

Соответственно, доводы подателя апелляционной жалобы относительно поставки товара и оказания услуг, а также их оплаты по Договору в целом, суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает, поскольку их оценка выходит за пределы иска.

Из спорных товарных накладных следует, что по ним был поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 818 432 руб. 17 коп., в том числе НДС, а именно: 306 620 руб. 60 коп. по товарной накладной от 28.05.2010 № 54; 274 258 руб. по товарной накладной от 30.06.2010