Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А46-14725/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2011 года

                                                       Дело №   А46-14725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2092/2011) общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2011 по делу № А46-14725/2010 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» (ОГРН 1025500521529, ИНН 5501068986) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТранс» (ОГРН 1055553027034, ИНН 5528024369)

о взыскании 13 504 638 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» – представитель Сторожук Ю.В. (паспорт, доверенность № 7с-352 от 18.06.2010 сроком действия по 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТранс» – представитель Макашова Н.Г. (паспорт, доверенность от 01.02.2010 сроком действия по 31.12.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» (далее – ООО «Омскнефтегазспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТранс» (далее – ООО «ГлобалАвтоТранс», ответчик) о взыскании 13 504 638 руб. 46 коп., из которых, 11 500 000 руб. неотработанного аванса по субподрядному контракту № 03/10/422 от 17.06.2010, 2 004 638 руб. 46 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части суммы неотработанного аванса, просил взыскать 8 214 635 руб. 74 коп. В остальной части исковые требования поддержал.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2011 по делу № А46-14725/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Омскнефтегазспецстрой» из федерального бюджета возвращено 26 450 руб. 03 коп. излишне уплаченной по платежному поручению № 6344 от 24.11.2010 государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Омскнефтегазспецстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отмечает, что в нарушение условий пункта 21.1 субподрядного контракта № 03/10/422 от 17.06.2010 в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ отсутствует подпись представителя организации независимого Технадзора, не была приложена исполнительная документация.

Утверждает, что истец не был извещен ответчиком о необходимости приемки выполненных работ.

Указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принят в качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по субподрядному контракту № 03/10/422 от 17.06.2010 перечень замечаний № 4 по результатам проверки исполнительной документации.

Утверждает, что  ответчик не согласовал с истцом привлечение  к выполнению работ ООО «Бираканский ЛПХ»

Считает, что истец обязан оплатить только работы, выполненные ответчиком до отказа от исполнения субподрядного контракта № 03/10/422 от 17.06.2010.

От ООО «ГлобалАвтоТранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений, ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены  акт о приемке выполнены работ формы Кс-2 № 2 от 25.02.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы Кс-3 № 2 от 25.02.2011, журнал учета выполненных работ формы Кс-6а.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает вышеназванные документы к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 между ООО «Омскнефтегазспецстрой» (подрядчик) и ООО «ГлобалАвтоТранс» (субподрядчик) заключён субподрядный контракт № 03/10/422 (в редакции дополнительных соглашений и приложений к контракту), по условиям котрого субподрядчик обязуется собственными силами и средствами, за свой риск выполнить по заданию подрядчика работы и услуги на объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий Океан». Участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-П). Линейная часть км 3746 - км 4117. Подготовительные работы, участки км 3945 - км 3994, км 4060 - 4098,5» (п.2.1 контракта № 03/10/422) (том 1, л.д. л.д. 10-62, том 2, л.д. 46-50).

В силу пункта 3.1 субподрядного контракта № 03/10/422 от 17.06.2010 и приложения № 1.1 контрактная цена работ и услуг составляет 40 092 769 руб. 14 коп.

При этом, пунктом 4.1. субподрядного контракта № 03/10/422 от 17.06.2010 предусмотрено перечисление подрядчиком субподрядчику аванса.

В соответствии с пунктом 5.1 субподрядного контракта № 03/10/422 от 17.06.2010, в редакции дополнительного соглашения №2 от 18.06.2010, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 3) и полностью завершены не позднее 30.10.2010.

Анализ условий субподрядного контракта № 03/10/422 от 17.06.201 свидетельствует о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Письмом исх. № 15/4031 от 24.08.2010 ООО «Омскнефтегазспецстрой» направило ответчику уведомление об отказе от субподрядного контракта № 03/10/422 от 17.06.2010 с 16.08.2010 в порядке пункта 31.1. в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (том 1, л.д. 69).

Указанное письмо получено ответчиком 24.08.2010, что подтверждается соответствующе отметкой на письме в его получении.

Истец, считая, что договорные отношения прекращены с 03.09.2010, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 8 214 635 руб. 74 коп. суммы неотработанного аванса.

Получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных ООО «Омскнефтегазспецстрой» ответчику денежных средств (аванс) и стоимостью выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 21.1. субподрядного контракта № 03/10/422 от 17.06.2010 сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по  журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

В обоснование факта выполнения работ по субподрядному контракту № 03/10/422 от 17.06.2010 ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты о выполненных работах формы КС-2 № 1-В от 25.08.2010 и № 2-В от 25.09.2010, а также справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1-В от 25.08.2010 и № 2-В от 25.09.2010 на общую сумму 11 836 170 руб. 54 коп. (том 1, л.д. 117-118, том 2, л.д.13-16), которые судом первой инстанции приняты как доказательства выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом, сам факт отсутствия подписи заказчика (истца по делу) на актах о приемки выполненных работ так же свидетельствует об отказе от их подписания.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (истца по делу) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. То есть, на подрядчика возлагается обязанность, как минимум, известить заказчика об окончании производства работ.

Факт направления ООО «ГлобалАвтоТранс» в адрес ООО «Омскнефтегазспецстрой» вышеуказанных актов и справок и их получения истцом подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом исх. № 271 от 10.12.2010, с приложенной почтовой квитанцией № 02760 от 10.12.2010 (том 1, л.д. 126,127).

Таким образом, истец, получив акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1-В от 25.08.2010 и № 2-В от 25.09.2010, а также справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1-В от 25.08.2010 и № 2-В от 25.09.2010 на общую сумму 11 836 170 руб. 54 коп., от их подписания уклонился, мотивированный отказ от их подписания не представил.

В материалах дела имеются комиссионные акты освидетельствования скрытых работ от 17.12.2010 № 6 Зр, № 6 Пл, № 6 Рч, подписанный в том числе со стороны истца в отсутствие замечаний (том 2, л.д. 25-33), а также акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.01.2011 на сумму 3 285 364 руб. 26 коп., № 2 от 25.02.2011 на сумму