Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А46-14725/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

5 697 899 руб. 04 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.01.2011 и № 2 от 25.02.2011, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие замечаний (том 2, л.д. 44-45, приложение к отзыву на апелляционную жалобу  от 25.04.2011).

Более того, ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных ООО «Бираканский ЛПХ» на спорном объекте работ  № 1 от 23.07.2010 и № 2 от 25.08.2010, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.07.2010 и № 2 от 25.08.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 23.07.2010 и № 2 от 25.08.2010 в объеме 68,0459 га.

Довод истца о том, что работы по спорным актам выполнены ООО «ГлобалАвтоТранс» с привлечением в качестве субподрядчика  ООО «Бираканский ЛПХ», кандидатура которого вопреки положениям субподрядного контракта № 03/10/422 от 17.06.2010 не была согласована с ООО «Омскнефтегазспецстрой, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа от приемки выполненных работ.

Представленный истцом в материалы дела перечень замечаний № 4 по результатам проверки исполнительной документации не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по субподрядному контракту № 03/10/422 от 17.06.2010 работ, поскольку указанные замечания касаются оформления исполнительной документации, а не объема и качества, предъявленных к приемке работ по спорным актам.

Довод подателя жалобы о том, что работы по названным односторонним актам им не приняты, поскольку ответчиком, в нарушение возложенных на него обязательств, не представлена истцу в рамках субподрядного контракта № 03/10/422 от 17.06.2010 исполнительная документация, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, по условиям пункта 21.1 рассматриваемого субподрядного контракта № 03/10/422 от 17.06.2010 ответчик обязался своевременно предоставлять истцу необходимую исполнительную документацию.

Однако,  не выполнение ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации не является правомерным основанием для отказа истца от приемки выполненных работ.

Следовательно, в рассматриваемом случае то обстоятельство, что ООО «ГлобалАвтоТранс» не передало истцу исполнительную документацию, как ошибочно полагает ООО «Омскнефтегазспецстрой» в жалобе, не освобождает его от обязанности принять выполненные подрядчиком работы.

Ссылка истца на отсутствие на спорных актах формы КС-2 виз представителя организации независимого технадзора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Омскнефтегазспецстрой» не представлено доказательств назначения представителей технадзора, уполномоченных на осуществление приемки выполненных ответчиком по субподрядному контракту № 03/10/422 от 17.06.2010 работ.

Таким образом, истцом не опровергнут факт выполнения ответчиком работ по субподрядному контракту № 03/10/422 от 17.06.2010 на сумму 11 836 170 руб. 54 коп. – работы по односторонним актам приемки выполненных работ формы КС-2 № 1-В от 25.08.2010 и № 2-В от 25.09.2010.

Во исполнение субподрядного контракта № 03/10/422 от 17.06.2010 подрядчиком на основании выставленных субподрядчиком счетов перечислен авансовый платеж в сумме 11 500 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 3187 от 21.06.2010, № 3545 от 07.07.2010, № 3875 от 23.07.2010 (том 1, л.д. 63-68) и не оспаривается сторонами, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не опровергнут факт выполнения ответчиком работ  в объеме большем, чем произведенное авансирование, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 004 638 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 27.1.8 субподрядного контракта № 03/10/422 от 17.06.2010, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 27.1.8 субподрядного контракта № 03/10/422 от 17.06.2010, в случае, если подрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 31.1, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

В силу пункта 31.1.1 субподрядного контракта № 03/10/422 от 17.06.2010, когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов выполнения видов работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 3), более, чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика, подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично уведомив об этом субподрядчика в письменном виде.

Таким образом, по требованиям о взыскании неустойки истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать вину ответчика в  ненадлежащем выполнении обязательств по субподрядному контракту № 03/10/422 от 17.06.2010, а именно, нарушении сроков выполнения работ.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 субподрядного контракта № 03/10/422 от 17.06.2010: должны быть начаты согласно графику выполнения работ и завершены не позднее 25.09.2010.

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения № 2 от 18.06.2010, пункт 5.1 субподрядного контракта № 03/10/422 от 17.06.2010 изложен в следующей редакции: работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 3) и полностью завершены не позднее 30.10.2010.

 В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 18.06.2010, аннулированы приложения № 1, 2.1 и 3 к контракту и введены в действие с даты подписания настоящего соглашения приложения № 1, 2.2. и 3.1, в виде приложений к контракту и настоящему дополнительному соглашению. Все ссылки на приложения № 1, 2.1 и 3 считать ссылками на приложения № 1.1., 2.2. и 3.1.

Приложением № 3.1 «График производства работ по объекту  «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан». Участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Линейная часть, км 3746 – км 4117. Подготовительные работы, участки км 3945-км 3994; км 4060-км 4098,5» утверждены сроки и объемы выполнения работ:

-лот 8. Км 3935-км4117 (участок км 3945-3994) с 26.08.2010 по 25.10.2010 в объеме за август 2010 года – 20 га, за сентябрь 2010 года – 32,147 га, за октябрь 2010 года – 50 га;

-лот 8. Км 3935-км4117 (участок кс 4060-км4098,5) с 26.06.2010 по 30.10.2010 в объеме за июнь 2010 года – 9,24 га, за июль 2010 года – 60 га, за август 2010 года – 60 га, за сентябрь 2010 года – 32 га.

Как было указано выше, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-В и № 2-В, направленные ответчиком в адрес истца датированы 25.08.2010 и от 25.09.2010 соответственно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ГлобалАвтоТранс»  работы по субподрядному контракту № 03/10/422 от 17.06.2010 выполненные в срок, установленный данным контрактом.

Невыполнение ответчиком работ в полном объеме по субподрядному контракту № 03/10/422 от 17.06.2010 в указанный срок (до 30.10.2010) связано с их приостановлением ввиду направления истцом 24.08.2010 уведомления № 15/4031 о расторжении названного контракта.

При этом, сам факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о прекращении договорных обязательств не является доказательством нарушения последним сроков и объемов выполнения работ.

Иных доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина ответчика в нарушении сроков невыполнения работ по субподрядному контракту № 03/10/422 от 17.06.2010 не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 2 004 638 руб. 46 коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных субподрядным контрактом № 03/10/422 от 17.06.2010.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Омскнефтегазспецстрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2011 по делу № А46-14725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова