Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А70-11454/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

замки на воротах заперты;

- от 12.01.2011 (том 3, л.д. 81) – установлен железобетонный блок, в пяти метрах от железобетонного блока оставлен экскаватор, замки на воротах заперты, изготовлено дополнительное заграждение при помощи электросварки, исключающее возможность открытия ворот без повреждения.

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны. Между тем ответчик не отрицает факт участия при их составлении, также как и не представил мотивированного отказа от их подписания. Факт выявленных нарушений не оспорил, доказательств обратного не представил.

Факт перегораживания ответчиком вышеуказанных железнодорожных путей подтверждается показаниями самого ответчика, указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  от 03.11.2010 (том 2, л.д.37-38), в которых он подтвердил, что пути были перегорожены железобетонным блоком, для того, чтобы «Тюменьоблснабсбыт» данными путями не пользовалось до тех пор пока не подпишет договор сервитута и не оплатит за пользование данным участком за период времен 2008-2009 г. задолженность.

Довод ответчика о том, что названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться надлежащим доказательством факта нарушения прав истца, поскольку показание были даны неправомочным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела, тем более что по правилам действующего законодательства Российской Федерации при составлении соответствующих процессуальных документов подлежат достоверному установлению личность и полномочия лица, совершающего фиксируемые процессуальные действия.

Ссылка ответчика в качестве доказательства отсутствия нарушения прав ООО «Торговая компания ЭНКИ» на тот факт, что в ряде случаев им осуществлялся пропуск вагонов на объект истца,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пропуск конкретных вагонов на территорию третьего лица и обратно произведен был ЗАО «Сибирь-90» в порядке исполнения обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции по настоящему делу (определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2010).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит в полной мере и надлежащим образом доказанными истцом факт нарушения прав истца как арендатора имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования к ЗАО «Сибирь-90».

Доводы ответчика относительно того, что пропуск вагонов нарушает единый технологический цикл производственной базы, расположенной на земельном участке ЗАО «Сибирь-90», а также ссылка на отсутствие определенности по исполнению решения суда первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное касается непосредственного исполнения судебного акта и не относится к вопросам подлежащим установлению при рассмотрения дела по существу.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Сибирь-90», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2011 по делу № А70-11454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова