Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А70-11455/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

район, 23 километр Тобольского тракта, включающую в себя: а) земельный участок, общей площадью 30 000 квадратных метров; б) нежилое строение № 20, площадью 375, 40 квадратных метров; в) нежилое строение № 22, площадью 457, 50 квад­ратных метров; г) нежилое строение № 24, площадью 376, 70 квадратных метров; д) нежилое строение № 25, площадью 373, 20 квадратных метров; е) нежилое строение № 26, площадью 296, 50 квадратных метров; ж) нежилое строение № 19, площадью 120, 10 квадратных мет­ров; з) нежилое строение № 21, площадью 160, 90 квадратных метров; и) нежилое строение № 23, площадью 31, 40 квадратных метров; к) площадку с металлическим ограждением, литер 1, площадью 747, 30 квадратных метров; л) площадку с металлическим ограждением, литер 2, площадью 652, 70 квадратных метров; м) площадку с металлическим ограждением, литер 3, площадью 899, 40 квадратных метров; н) железнодорожные подъездные пути, протяженно­стью 300 метров (л.д. 28-30).

Указанное имущество оплачено ООО «Росагроснаб-Тюмень» в размере 18 000 000 рублей платежными поручениями от 01 ноября 2010 года № 85 и от 02 ноября 2010 года № 86 и передано ему ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» по акту № 1 приема-передачи имущественного комплекса от 08 ноября 2010 года.

Установив, что при проведении конкурсным управляющим Иониным В.И. 04 октября 2010 года торгов по продаже имущественного комплекса ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» путем публичного предложения, нарушен срок публикации сообщения о проведении таких торгов (пять дней вместо тридцати), и в этой публикации отсутствовали сведения о времени представления заявок на участие в торгах, и признав истца заинтересованном в оспаривании торгов лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Фомина Э.В. по настоящему делу подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должни­ка осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несо­стоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 на­стоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повтор­ных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, уста­новленном статьей  110 настоящего Федерального закона.

При  отсутствии   в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, кото­рая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение на­чальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, со­держащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены про­дажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публич­ного предложения прием заявок прекращается.

Согласно вышеуказанной норме продажа имущества должника путем публичного предложения также является формой торгов по продаже имущества, соответственно, при про­даже имущества путем публичного предложения должны соблюдаться требования, установ­ленные пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в пункте 9 статьи 110 Федерального закона «О не­состоятельности (банкротстве)» не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установ­ленном статьей 28 настоящего закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Пунктом 10 этой же статьи установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления ука­занных заявок и предложений); дата, время и место подведения результатов торгов.

Как указано в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано орга­низатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела усматривается, что в извещении о проведении торгов по продаже имущественного комплекса ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» путем публичного предложения 04 октября 2010 года торгов допущено нарушение срока публикации такого сообщения (пять дней вместо тридцати), сведения о времени приема заявок на участие в торгах в публикации также отсутствуют.

Факт указанных нарушений ответчиками в апелляционных жалобах не опровергнут.

Доводы подателей жалоб о том, что подобные нарушения не могут расцениваться в качестве существенных, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

В данном случае, с учетом указанных выше разъяснений, факт нарушения установленного законодательством срока публикации извещения о проведении торгов является существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку является нарушением пункта 2 статьи 448 ГК РФ.

Сведения о времени приема заявок в извещении о проведении торгов в форме публичного предложения, когда победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, со­держащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены про­дажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (пункт 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), также относятся к числу существенных, а их неуказание является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Таким образом, допущенные организатором торгов нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции существенными.

Установления факта чинения истцу со стороны организатора торгов препятствий в доступе к участию в торгах, на необходимости установления которого настаивают ответчики, для того, чтобы считать допущенное организатором торгов нарушение существенным, не требуется.

Оценочные мнения подателей жалоб относительно допущенных нарушений не принимаются во внимание.

Доводы ответчиков об осведомленности истца о времени подаче заявок для участия в торгах отклонены судом апелляционной инстанции, во-первых, как не влияющие на обоснованность выводов суда первой инстанции о существенном характере допущенных нарушений; во-вторых, в связи с тем, что основаны на утверждениях конкурсного управляющего и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом размещение сведений о графике работы арбитражного управляющего, доступных для ознакомления истцу, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности опубликовать сведения о проведении торгов в установленном порядке и размещение таких сведений не подменяет.

Тем более, что факт наличия вывески на офисе конкурсного управляющего с графиком работы, согласно которому рабочий день начинается с 8 часов, материалами дела не подтвержден.

Со своей стороны, наличие заинтересованности в оспаривании торгов истец подтвердил.

Такая заинтересованность связана с возможностью истца приобрести имущество, являющееся предметом торгов. Тогда как неправомерными действиями организатора торгов  такой возможности истец был лишен, чем нарушены его права и законные интересы.

Допущенные организатором торгов нарушения  также исключили возможность выручить большую сумму от продажи выставленного на торги имущества, что противоречит основным положениям законодательства о банкротстве.

Согласно заявке истца цена предложения составила 18 500 000 руб., тогда как в заявке ответчика – ООО «Росагроснаб-Тюмень» указана цена предложения 18 000 000 руб. и именно по этой цене имущество было приобретено ответчиком.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что Полтавский Владимир Григорьевич, который ранее был ге­неральным директором ЗАО «Тюменьоблагропромснаб», и, являясь в настоящее время пред­ставителем кредиторов ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» - ОАО «Росагроснаб» и ООО «Центрагроснаб», имеющих в совокупности 50, 12 % голосов от всех кредиторов (51 336 из 102 418), также является генеральным директором ООО «Росагроснаб-Тюмень».

Таким обра­зом, Полтавский В.Г., будучи руководителем лица, заинтересованного в приобретении иму­щественного комплекса ЗАО «Тюменьоблагропромснаб», и в отличие от остальных покупате­лей, заинтересованных в приобретении этого же имущественного комплекса, обладал досто­верной информацией как о публикации соответствующего объявления, так и о времени, с которого могли подаваться соответствующие заявки.

Подобный вывод подтверждается тем, что объявление в газете «Коммерсантъ» было опубликовано 02 октября 2010 года (суббота, не рабочий день), а заявка от ООО «Росагроснаб-Тюмень» получена кон­курсным управляющим Иониным В.И. уже в 08 часов 00 минут 04 октября 2010 года (поне­дельник), то есть в то время, которое не является рабочим для подавляющего большинства организаций.

ООО «Росагроснаб-Тюмень», как пояснил в суде первой инстанции его представитель,   знало   о   графике   работы   конкурсного   управляющего   ЗАО   «Тюменьоблагропромснаб», поскольку находится с ним на одном этаже дома № 78 по улице Ленина в городе Тюмени.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно установлено, что при проведении конкурсным управляющим Иониным В.И. 04 октября 2010 года торгов по продаже имущественного комплекса ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» путем публичного предложения, были нарушены правила в части срока публикации сообще­ния о проведении таких торгов (пять дней вместо тридцати), и в этой публикации отсутство­вали сведения о времени представления заявок на участие в торгах, установленные как стать­ей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 9 и 10 статьи 110 Феде­рального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к продаже имущественного комплекса по минимально возможной стоимости.

Нарушение правил об организации проведения торгов в силу положений статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание их недействительными, а также признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, при­знание недействительными торгов путем публичного предложения по продаже имуществен­ного комплекса ЗАО «Тюменьоблагропромснаб», проведенные 04 октября 2010 года конкурс­ным управляющим Иониным В. И., влечет за собой недействительность договора купли-продажи № 020-Т от 08 октября 2010 года, заключенного между ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» и ООО «Росагроснаб-Тюмень».

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействи­тельная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействитель­ности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в слу­чае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом первой инстанции на ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» правомерно возложена обязанность возвратить ООО «Росагроснаб-Тюмень» полученные от него денежные средства в размере 18 000 000 рублей, а ООО «Росагроснаб-Тюмень» - возвратить ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» имущественный комплекс, полученный им по акту № 1 приема-передачи имущественного комплекса от 08 ноября 2010 года.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку истец не представил доказательств наличия особых обстоятельств, в силу которых замедление исполнения решения по делу