Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А75-11765/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2011 года

                                                      Дело №   А75-11765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2046/2011)  общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  09.02.2011, принятое по делу №  А75-11765/2010 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ОГРН 1028601420286, ИНН 8607008260) к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1068607001210, ИНН 8607100882), закрытому акционерному обществу «Жилстрой» (ОГРН 1028600938541, ИНН 8603021397) о взыскании 1 294 673 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сигнал» - директор Силенков А.В. (паспорт , по приказу №1 от 11.02.2000), представитель Драй О.Н. (паспорт, по протоколу и устному распоряжению директора);

от ЗАО «Жилстрой»  - представитель не явился, извещён;

от Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ООО «Сигнал», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (до изменения типа учреждения - муниципальное учреждение «Управление капитального строительства», л.д. 98-100) (далее – ЛГ МКУ «УКС», ответчик) о взыскании денежных средств за выполненные в 2006 работы в размере 957 122 руб. 28 коп., 337 550 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.01.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Жилстрой» (далее – ЗАО «Жилстрой», ответчик) (л.д. 101-103).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 350 532 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  09.02.2011 по делу №  А75-11765/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Сигнал» в доход федерального бюджета взыскано 97 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сигнал» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что письмо первого заместителя главы города Лангепас от 20.01.2009 № 32/174 (л.д. 32) является признанием ЛГ МКУ «УКС» долга и прерывает течение срока исковой давности. Ссылается на то, что размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

ЛГ МКУ «УКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ЛГ МКУ «УКС», изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ЗАО «Жилстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЛГ МКУ «УКС» и ЗАО «Жилстрой» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сигнал» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам указанных документов отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец не указал, причин невозможности своевременного получения и представления суду первой инстанции указанных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции документов, о приобщении которых заявлено ходатайство.

Представитель ООО «Сигнал» заявил ходатайство об истребовании у администрации г. Лангепас истца доказательств (документов).

Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ООО «Сигнал» не представило доказательств обращения к администрации г. Лангепас с просьбой предоставить указанные доказательства, получения отказа в таком предоставлении, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить доказательства по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не заявлял подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сигнал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор подряда в виде единого документа, подписанного сторонами, истцом с ответчиками  заключен не был.

ООО «Сигнал» выполнило работы на объектах: МУ «КЦСОН Данко», Лангепасский отдел Федеральной регистрационной службы.

В материалах дела имеются дефектная ведомость от 20.12.2005 (л.д. 14-15), локальный сметный расчет от 26.01.2006 (л.д. 16-20), акт по форме КС-2 за февраль 2006 (л.д. 21-25), акт рабочей комиссии от 22.10.2006 (л.д. 28-29), сметы (представлены в материалы дела 08.02.2011), подтверждающие, по мнению истца, факт выполнения истцом работ, передачу их результата ответчику, а также приемку ответчиком выполненных работ на сумму 957 122 руб. 28 коп.

Задолженность ответчиков перед ООО «Сигнал» за выполненные работы, по мнению истца, составила 957 122 руб. 28 коп.

Истец направлял в адрес ответчиков письма с требованием оплаты имеющейся задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения (л.д. 26-27, 30-31, 33-42, 91-93).

Поскольку ответчики не погасили задолженность за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик - ЛГ МКУ «УКС» заявил о применении срока исковой давности.

В силу  пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчик - ЛГ МКУ «УКС» заявил о пропуске исковой давности, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, обоснованно применил положения пункта 2 статьи 199 АПК РФ.

При этом суд правильно установил, что истец ссылается на выполнение работ в феврале, октябре 2006, а иск подан истцом в суд в декабре 2010 (л.д. 65), то есть за пределами установленного ГК РФ срока для защиты нарушенного права.

Доводы истца о признании ЛГ МКУ «УКС» долга и перерыве течения срока исковой давности, основанные на письме первого заместителя главы города Лангепас (л.д. 32), судом первой инстанции правомерно отклонены.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, отправителем указанного письма не является ЛГ МКУ «УКС» в связи с чем указанный документ не может считаться признанием долга со стороны ответчика.

В соответствии с положениями пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

По вышеизложенным основаниям исковые требования к ответчику ЛГ МКУ «УКС» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела дефектную ведомость от 20.12.2005 (л.д. 14-15), локальный сметный расчет от 26.01.2006 (л.д. 16-20), акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за февраль 2006 (л.д. 21-25), акт рабочей комиссии от 22.10.2006 (л.д. 28-29), сметы.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности суммы неосновательного обогащения в размере 637 634 руб.

Так, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими