Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А75-11765/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сторонами.

Представленный в дело акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за февраль 2006, подписанный сторонами, свидетельствуют о выполнении истцом работ и принятии их ответчиком на общую сумму 637 634 руб.

Представленные в дело дефектная ведомость от 20.12.2005 (л.д. 14-15), локальный сметный расчет от 26.01.2006 (л.д. 16-20), акт рабочей комиссии от 22.10.2006 (л.д. 28-29) судом апелляционной инстанции, оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и признаны доказательствами, не соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ,  поскольку не могут подтверждать факт выполнения истцом работ на сумму 319 488 руб. 28 коп.

Акт рабочей комиссии от 22.10.2006, на который ссылается истец в подтверждение выполнения работ на сумму 319 488 руб. 28 коп. не содержит подписи ответчика - ЗАО «Жилстрой», подтверждающей факт принятия указанных в нем работ, а также не содержит сведений о стоимости работ указанных в акте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела истцом не представлено иных надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 319 488 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, подтверждающие его требования и опровергающие доводы ответчика. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ на сумму 637 634 руб., либо оплаты этих работ, а также  доказательств выполнения истцом работ на сумму 319 488 руб. 28 коп. лица, участвующие в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

В связи с вышеизложенным, ЗАО «Жилстрой» необоснованно сберег имущество (денежные средства в сумме 637 634 руб.) за счет истца. Таким образом, к возникшим правоотношениям следует применять нормы о неосновательном обогащении и сумма такого обогащения подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании с ЗАО «Жилстрой» неосновательного обогащения в сумме 637 634 руб. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования о взыскании  319 488 руб. 28 коп. следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции произвёл расчёт  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 637 634 руб. за период с 04.03.2006 по 09.02.2011 (1776 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %.

В результате сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  243 788 руб. 73 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 243 788 руб. 73 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  09.02.2011 по делу №  А75-11765/2010 в части иска к ответчику - закрытому акционерному обществу «Жилстрой», в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  09.02.2011 по делу №  А75-11765/2010 в части иска к ответчику - закрытому акционерному обществу «Жилстрой» отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» 637 634 руб. стоимости работ, 243 788 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 576 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1348 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» в доход федерального бюджета 97 руб. 58 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич