Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А81-1372/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                       Дело №   А81-1372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2535/2011) общества с ограниченной ответственностью «Велис», ИНН 8903015394 (далее – ООО «Велис»; Общество)

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2011 по делу № А81-1372/2010 (судья Садретинова Н.М.) о взыскании судебных расходов,

вынесенное по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Надыму ЯНАО; Инспекция)

к ООО «Велис»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Велис» ? представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-ненецкому автономному округу – представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Велис» о взыскании судебных издержек в размере 104 255 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2011 по делу № А81-1372/2010 заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами и расходы в указанном размере являются разумными.

В апелляционной жалобе ООО «Велис» просит отменить определение суда от 16.02.2011 по делу № А81-1372/2010, вынести новое определение – об отказе в возмещении расходов.

Податель апелляционной жалобы считает, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату своим сотрудникам командировочных расходов полном объеме.

Общество указало на то, что в день судебного заседания в суде первой инстанции 17.05.2010 представитель Инспекции – Федоткин М.И. также участвовал в судебном заседании по иному делу – № А81-1365/2010.

Представитель Инспекции, участвующий в апелляционной инстанции 19.08.2010 – Сачук Л.В. также участвовала в этот день в судебном заседании по делу № А81-1285/2010.

При участии налогового органа в кассационной инстанции его представитель – Федоткин М.И. проживал в гостинице «Нефтяник» с 22.11.2010 по 26.11.2010, тогда как заседание по делу № А81-1372/2010 проходило одни день – 25.11.2010.

За период с 22.11.2010 по 26.11.2010 названный представитель Инспекции участвовал еще в одном судебном заседании – 23.11.2010 по другому арбитражному делу – № А81-2498/2010.

Таким образом, заключает Общество, судебные издержки, взыскиваемые налоговым органом, возникли в результате участия сотрудников Инспекции не только по делу № А81-1372/2010, но и по другим делам.

ООО «Велис» полагает, что взыскиваемые с него расходы являются чрезмерными.

Общество ссылается также на то, что в настоящем случае расходы произведены за счет бюджета, а сами денежные требования взыскиваются в пользу налогового органа. Инспекции не предоставлено полномочий действовать от имени бюджета.

ООО «Велис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, хотя о месте и времени заседания податель жалобы извещена надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела от Инспекции поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве. К указанному ходатайству были приложены документы, свидетельствующие о реорганизации ИФНС России по г. Надыму ЯНАО в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 4 по ЯНАО).

В судебном заседании суд определил в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменить ИФНС России по г. Надыму ЯНАО на МИФНС России № 4 по ЯНАО.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Велис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Надыму ЯНАО о признании недействительным решения от 11.12.2009 № 55.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2010 по делу № А81-1372/2010, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 по делу № А81-1372/2010 решение суда от 20.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2010 оставлены без изменения.

Таким образом, решение суда от 20.05.2010 по делу № А81-1372/2010 вступило в законную силу.

22.12.2010 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Велис» о взыскании судебных расходов в общей сумме 104 255 руб. 90 коп.

16.02.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с целью представления интересов налогового органа в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, в Восьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в командировку были направлены:

- специалист-эксперт юридического отдела Инспекции – Федоткин М.И. (согласно приказам от 13.05.2010 № 209-с; от 17.11.2010 № 447-от), который являлся штатным сотрудником Инспекции и исполнял обязанности специалиста-эксперта юридического отдела (приказ о переводе работника на другую работу и назначении на должность государственной гражданской службы от 01.04.2009 № 71-к);

- главный государственный налоговый инспектор отдела налогового аудита – Сачук Л.В. (согласно приказу от 10.08.2010 № 334-с), которая являлась штатным сотрудником Инспекции и исполняла обязанности главного государственного налогового инспектора отдела налогового аудита (приказ (распоряжение) о переводе на другую работу от 15.09.2006 № 282-к);

- начальник юридического отдела – Тимченко Е.В. (согласно приказу от 23.08.2010 № 351-с), который являлся штатным сотрудником Инспекции и исполнял обязанности начальника юридического отдела (приказ о переводе работника на другую работу и назначении на должность государственной гражданской службы).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Федоткин М.И. принимал участие в заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которое состоялось 17.05.2010. В подтверждение понесенных им расходов на общую сумму 30 761 руб. на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены:

- авиабилеты по маршруту Надым-Тюмень, Тюмень-Салехард, Салехард-Надым на общую сумму 22 491 руб.;

- квитанции разных сборов от 13.05.2010 на сумму 950 руб.;

- счет № 24828 от 15.05.2010 за проживание в гостинице г. Тюмень «Лайнер» (ОАО «Аэропорт Рощино») за период с 15.05.2010 по 16.05.2010; счет № 604 от 16.05.2010 за проживание в гостинице г. Салехард «Лантана» (ООО «Плюс» за период с 16.05.2010 по 18.05.2010) на общую сумму 6 920 руб.;

- суточные за 4 дня – 400 руб.;

- авансовый отчет № 32 от 19.05.2010.

Сачук Л.В. принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции по делу № А81-1372/2010, которое состоялось 19.08.2010 (был объявлен перерыв в судебном заседании).

Тимченко Е.В. принимал участие в заседание суда апелляционной инстанции по делу № А81-1372/2010, которое состоялось 26.08.2010 (после перерыва в судебном заседании).

В подтверждение понесенных ими расходов на общую сумму 46 821 руб. 90 коп. (из них 24 131 руб. 60 коп. понесены Сачук Л.В., 22 690 руб. 30 коп. – Тимченко Е.В.) на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены:

- по Сачук Л.В.: авиабилеты по маршруту Надым-Тюмень, Тюмень-Надым, ж/д билеты Тюмень-Омск, Омск-Тюмень; квитанции сбора при приобретении авиабилета от 12.08.2010; счет № 00001679 от 19.08.2010 за проживание в гостиничном комплексе «Ника» в период с 19.08.2010 по 20.08.2010; авансовый отчет № 71 от 23.08.2010;

- по Тимченко Е.В.: авиабилеты по маршруту Надым-Тюмень, Тюмень-Надым, ж/д билеты Тюмень-Омск, Омск-Тюмень; квитанции сбора при приобретении авиабилета от 24.08.2010; счет № 24341 от 26.08.2010 за проживание в гостинице г. Тюмень «Лайнер» (ОАО «Аэропорт Рощино») за период с 26.08.2010 по 27.08.2010; авансовый отчет № 75 от 27.08.2010.

Федоткин М.И. принимал участие в заседании арбитражного суда кассационной инстанции округа, которое состоялось 25.11.2010. В подтверждение понесенных им расходов на общую сумму 26 673 руб. на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены:

- авиабилеты по маршруту Надым-Тюмень, Тюмень-Надым,

- квитанции сборов при приобретении авиабилетов от 18.11.2010;

- счет № 0010903 от 22.11.2010 за проживание в гостинице г. Тюмень ООО «Гостиница-Нефтянник» за период с 22.11.2010 по 26.11.2010;

- авансовый отчет № 126 от 29.11.2010.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции при взыскании заявленных налоговым органом судебных издержек с ООО «Велис» не учтены следующие обстоятельства:

- в день судебного заседания в суде первой инстанции 17.05.2010 представитель Инспекции – Федоткин М.И., помимо участия в деле № А81-1372/2010, также участвовал в судебном заседании по иному делу – № А81-1365/2010;

- представитель Инспекции, участвующий в апелляционной инстанции 19.08.2010 – Сачук Л.В. также участвовала в этот день в судебном заседании по делу № А81-1285/2010;

- при участии налогового органа в кассационной инстанции его представитель – Федоткин М.И. принимал участие в рассмотрении дела № А81-1372/2010 25.11.2010, а также 23.11.2010 по иному делу – № А81-2498/2010.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае судебные издержки, взыскиваемые налоговым органом с ООО «Велис», возникли в результате участия сотрудников Инспекции не только по делу № А81-1372/2010, но и по другим делам.

Данные обстоятельства подтверждаются распечатками с информационного ресурса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Банк решений арбитражных судов», являющегося общедоступным, сделанными судом апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела.

В связи с участием представителей Федоткина М.И. (в первой и кассационной инстанциях), а также Сачук Л.В. (в суде апелляционной инстанции) не только в деле № А81-1372/2010, но и в другом деле, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы налогового органа, понесенные в связи с обеспечением явки данных представителей в судебное заседание, подлежит делению на двое (учитывая представление интересов по двум делам), а именно:

(30 761 руб. + 24 131 руб. 60 коп. + 26 673 руб.) : 2 = 40 782 руб. 80 коп.

В противном случае, взыскание указанных судебных расходов только с ООО «Велис», без учета того обстоятельства, что с помощью названных представителей налоговый орган обеспечил свою юридическую защиту и по другим делам, будет являться незаконным и необоснованным.

Кроме того, такое взыскание также будет противоречить положению части 1 статьи 110 АПК РФ о