Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А75-7694/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                        Дело № А75-7694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-862/2011) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2010, принятое по делу №  А75-7694/2010 (судья Шабанова Г.А.) по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 613 руб. 29 коп. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище», Администрация города Сургута,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - представитель Шарапова Е.В. (паспорт, по доверенности №  5120 от 17.08.2010);

от ООО «Специализированное карьерное управление» - представитель не явился, извещён;

от Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - представитель не явился, извещён;

от Администрации города Сургута - представитель  не явился, извещён,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - СГМУП «ГТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее – ООО «Специализированное карьерное управление», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – третье лицо), Администрация города Сургута (далее – третье лицо),  о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 654 613 руб. 29 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика» основной долг по договору № 981 от 01.01.2008 в размере 1630297 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24279 руб. 65 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2010 по делу №  А75-7694/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 630 297 руб. 65 коп. основного долга; 24 279 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 545 руб. 77 коп. Этим же решением СГМУП «ГТС» из федерального бюджета возвращено 36 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Специализированное карьерное управление» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не обязан платить за поставленную тепловую энергию, поскольку не является собственником объекта и с 30.12.2009 передал объект строительства Администрацие города Сургута.

СГМУП «ГТС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» и Администрация города Сургута письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Специализированное карьерное управление», Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» и Администрация города Сургута, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель СГМУП «ГТС» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между СГМУП «ГТС» (по договору – энергоснабжающая организация) и ООО «Специализированное карьерное управление» (по договору – абонент) подписан договор на теплоснабжение № 981 (далее - договор на теплоснабжение от 01.01.2008  № 981), по условиям которого энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Сведения по объектам Абонента и субабонентов, потребляющих тепловую энергию и горячую воду приведены в приложении.

Пунктом 9.1 договора на теплоснабжение от 01.01.2008  № 981 определен срок договора с 01.01.2008 по 31.08.2008, а в части платежей – до полного погашения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора на теплоснабжение от 01.01.2008  № 981 срок действия договора продлялся дополнительными соглашениями от 01.09.2008 и от 01.09.2009 (л.д.19, 29)

В разделе 2 на теплоснабжение от 01.01.2008  № 981 стороны предусмотрели порядок определения количества тепловой энергии и горячей воды.

Учет и расчет потребляемой энергии определены в разделе 4 договора на теплоснабжение от 01.01.2008  № 981.

В разделе 5 договора на теплоснабжение от 01.01.2008  № 981 согласован порядок расчета за тепловую энергию.

Пунктом 5.5 договора на теплоснабжение от 01.01.2008  № 981 стороны определили, что окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится Абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, предъявленных энергоснабжающей организацией, с 1 по 5 число месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.6 договора на теплоснабжение от 01.01.2008  № 981 стороны предусмотрели, что не поступление письменного отказа в течение 3-х дней после предъявления акта выполненных работ и счета-фактуры считается подтверждением факта потребления тепловой энергии и горячей воды.

СГМУП «ГТС» во исполнение обязательств по договору на теплоснабжение от 01.01.2008  № 981 в период с 01.09.2009 по 30.04.2010 поставило ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актом выполненных работ (л.д.48-56).

Оплата тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не произведена, задолженность составляет 1 630 297 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поставку истцом тепловой энергии на сумму 1 630 297 руб. 65 коп. в период с 01.09.2009 по 30.04.2010 ответчик не оспорил.

Однако ООО «Специализированное карьерное управление» указывает, что не обязан платить за поставленную тепловую энергию, поскольку не является собственником объекта и с 30.12.2009 передал объект строительства Администрации города Сургута.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его не состоятельным.

Сторонами договора на теплоснабжение от 01.01.2008  № 981 являются истец и ответчик.

В силу пунктов 2, 3 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, что обязательственные отношения по договору на теплоснабжение от 01.01.2008 № 981 возникли только между сторонами договора (истцом и ответчиком) и не могут возникать для лица, не являющегося стороной сделки, является обоснованным.

Факт принадлежности объектов в точках поставки электроэнергии по договору другому лицу, при наличии действующего договора, не освобождает ООО «Специализированное карьерное управление» от исполнения обязательств по договору на теплоснабжение от 01.01.2008  № 981.

Кроме того, ответчик оплатил поданную истцом на спорные объекты тепловую энергию за январь и частично за февраль 2010 года, а впоследствии обратился к филиалу Фонда «Жилище» с письмом от 22.03.2010 возмещении затрат, связанных с обеспечением объекта «Каркасно-монолитный 9-ти этажный жилой дом № 44 в 34 мкр. г.Сургута» энергоресурсами за январь и февраль 2010 года (том 1 л.д.96).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, пунктами 3.4.7 и 9.5 договора на теплоснабжение от 01.01.2008 № 981 стороны предусмотрели, что абонент обязан немедленно сообщить энергоснабжающей организации об утрате прав на теплоснабжаемый объект. При этом в силу пункта 8.9 договора на теплоснабжение от 01.01.2008  № 981 все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменном и виде и подписанными уполномоченными на то лицами.

Как следует из материалов дела, ответчик направил сообщение об исключении объекта «Каркасно-монолитный 9-ти этажный жилой дом № 44 в 34 мкр. г.Сургута» из договора теплоснабжения в адрес истца лишь 01.03.2010 (том 1 л.д.129).

Истцом на основании указанного заявления подготовлено дополнительное соглашение № 10 от 01.03.2010 об исключении указанного объекта из договора № 981 от 01.01.2008 (том 1 л.д.73).

Согласно представленным истцом в ходе судебного заседания письму ТСЖ «УПРАВДОМ» от 27.02.2010, распоряжению администрации г.Сургута от 20.11.2009 №3618, дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2010 о внесении изменений в договор № 213 от 01.09.2008 объект «Каркасно-монолитный 9-ти этажный жилой дом № 44 в 34 мкр. г.Сургута» включен в перечень объектов теплоснабжения ТСЖ «УПРАВДОМ».

В соответствии с письмом ООО «УК «Гравитон», распоряжению администрации г.Сургута от 09.03.2010 № 623, дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2010 о внесении изменений в договор № 246 от 01.01.2010, объект «Жилой дом № 2 блок А» включен в перечень объектов теплоснабжения ООО «УК «Гравитон» с 27.05.2010.

Какие-либо доказательства того, что договор на теплоснабжение от 01.01.2008 № 981 расторгнут сторонами в связи с передачей дома на баланс управляющей организации, или переписки, свидетельствующей об уведомлении ответчиком истца о передаче дома на баланс управляющей организации, в рамках искового периода, ООО «Специализированное карьерное управление» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Специализированное карьерное управление», в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 1 630 297 руб. 65 коп. задолженности, удовлетворены обоснованно.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  24 279 руб. 65 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки