Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А46-14798/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                     Дело №   А46-14798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2521/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России; Управление; антимонопольный орган)

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2011 по делу № А46-14798/2010 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн», ОГРН 1027739768924, ИНН 7713085659 (далее – ОАО «Вимм-Билль-Данн»; заявитель)

к Омскому УФАС России,

о признании недействительными решения от 17.09.2010 № 04/40-10, предписания от 01.10.2010 № 04/40, постановления по делу № АП-59-2010/04 от 17.11.2010,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Вимм-Билль-Данн» ? Носкова В.В. по доверенности от 25.12.2008, действительной по 24.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Шувалова А.В. по доверенности от 28.01.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Омского УФАС России – Баймухамбетова А.Х. по доверенности от 17.01.2011 № 09-04/АБ, действительной до 31.12.2011 (удостоверение № 2104 выдано 01.11.2010),

установил:

ОАО «Вимм-Билль-Данн» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому УФАС России, в котором просило признать недействительными:

- решение от 17.09.2010 № 04/40-10,

- предписание от 01.10.2010 № 04/40,

- постановление по делу № АП-59-2010/04 от 17.11.2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 3 657 717 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2011 заявление Общества удовлетворено.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и убедительных оснований для заключения вывода о согласованности действий участников рынка.

Омское УФАС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2011 по делу № А46-14798/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о согласованности действий участников рынка: действия участников товарного рынка имели одинаковую направленность на синхронное повышение отпускных цен на молоко; действия по увеличению цены молока совершены на одном товарном рынке молока питьевого пастеризованного, в географических границах Омской области; объективных причин для повышения отпускных цен на молоко питьевое пастеризованное не установлено; последствием согласованных действий явилось ограничение конкуренции на товарном рынке молока питьевого пастеризованного, которое выразилось в росте отпускных цен на данную молочную продукцию, не обусловленном соответствующими изменениями общих условий обращения товара на рынке.

ОАО «Вимм-Билль-Данн» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Омским УФАС России на основании поручений Федеральной антимонопольной службы России от 10.10.2008 № А/26000, от 30.10.2008 № ИА/28328 «О мониторинге агропродовольственных товаров», от 30.07.2010 № АЦ/24579 «Об усилении территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи», от 04.08.2010 № ИА/3352-ПР «О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки» проведен мониторинг рынков социально значимой группы продовольственных товаров на территории Омской области в разрезе крупных производителей молока за период июнь-август 2010 года.

По результатам проведенного мониторинга установлено повышение в августе 2010 года отпускных цен на молоко питьевое пастеризованное 2,5% жирности, в упаковке «фин/пак», производимое хозяйствующими субъектами в Омской области: ОАО «Вимм-Билль-Данн» в лице «Манрос М» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» - на 15%, ОАО «Вита» - на 15,7% и ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат» - на 9,5%.

В ходе реализации функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установлено, что в действиях ОАО «Вимм-Билль-Данн» в лице «Манрос М» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн», ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат» в августе 2010 года имели место признаки согласованных действий по установлению и поддержанию отпускных цен на молоко питьевое пастеризованное 2,5% жирности в упаковке «фин/пак», что и послужило основанием для возбуждения дела № 04/40-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проведенного мониторинга было установлено, что на дату изменения отпускной цены рост отпускных цен ОАО «Вимм-Билль-Данн» в лице «Манрос М» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» на молоко питьевое пастеризованное 2,5% жирности, 0,9 л. в упаковке «фин/пак» опережает рост закупочной цены на сырое молоко.

Повышение отпускной цены на молоко, наблюдавшееся в августе 2010 года, происходило не только в результате увеличения закупочных цен на сырое молоко, но и за счет необоснованного роста прибыли общества при отсутствии изменения прочих затрат на производство молока.

01.10.2010 комиссией Омского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства вынесено решение № 04/40-10, которым ОАО «Вимм-Билль-Данн» в лице «Манрос М» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» признано совершившим согласованные действия на товарном рынке молока питьевого пастеризованного в географических граница Омской области путем установления необоснованно высоких отпускных цен на молоко питьевое пастеризованное 2,5% жирности в упаковке «фин/пак» в августе 2010 года, нарушившим запрет, установленный частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, на основании названного решения Обществу выдано предписание от 01.10.2010 № 04/40-10 со дня получения которого, необходимо прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

08.10.2010 Омским УФАС России вынесено уведомление о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно которому Обществу необходимо прибыть 02.11.2010 в 14-00 в Омское УФАС России по адресу: пр. Карла Маркса, д. 12 А, каб. 211 для участия в составлении протокола об административном правонарушении № АП-59-2010/04.

Указанное уведомление вручено заявителю 19.10.2010, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, имеющаяся в материалах настоящего дела.

02.11.2010 специалистом - экспертом отдела защиты конкуренции Омского УФАС России был составлен протокол № АП-59-2010/04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определением от 02.11.2010 дело об административном правонарушении № АП-59-2010/04 назначено к рассмотрению на 12.11.2010 в 12-00 часов.

17.11.2010 заместителем руководителя Омского УФАС России вынесено постановление, которым ОАО «Вимм-Билль-Данн» в лице «Манрос М» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 657 717 руб. 14 коп., что составляет две сотых суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение.

Полагая, что упомянутые выше решение, предписание и постановление Омского УФАС России, нарушают права и законные интересы цен ОАО «Вимм-Билль-Данн» в лице «Манрос М» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

16.02.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях Общества события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает, что признаки ограничения конкуренции – это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Статья 11 данного Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Соответственно согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу прямого указания закона, являются ограничивающими конкуренцию.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Таким образом, осуществление согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые привели или могли привести к последствиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу прямого указания закона является ограничением конкуренции.

Указанный вывод судом апелляционной инстанции сформулирован с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами