Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А46-14798/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат», ОАО «Вимм-Билль-Данн» в лице «Манрос М» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн», ОАО «Вита» признаков согласованных действий по установлению и поддержанию отпускных цен на молоко питьевое пастеризованное 2,5% жирности в упаковке «фин/пак», поскольку с 10.08.2010 заявитель повысил отпускную цену на молочную продукцию, в том числе на молоко питьевое пастеризованное 2,5% жирности, 0,9 л, в упаковке «фин/пак», затем с 15.08.2010 подняло отпускную цену ОАО «Вита», а с 27.08.2010 – ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 52) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

ОАО «Вимм-Билль-Данн» в лице «Манрос М» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн», указывая на наличие объективных причин, вызвавших увеличение отпускных цен на молоко питьевое пастеризованное 2,5% жирности в упаковке «фин-пак» в августе 2010 года на территории Омской области, сослалось на то, что при формировании цены Обществом учитывался не только сложившийся уровень затрат и динамика стоимости и рентабельности, но и прогнозируемый на опыте прошлых лет тренд изменения отдельных калькулятивных статей затрат, особенно затрат на сырое молоко.

Так, из пояснений данных суду первой инстанции и изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу следует, что расходы заявителя на сырое молоко за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года выросли на 35,72%, и если учесть, что данный темп роста затрат и средние отпускные цены, сложившиеся в филиале Общества до принятия решения о повышении базовой стоимости продукции, сохранится, то к концу 2010 года значение рентабельности достигло бы -32%, что является недопустимым для коммерческой организации.

В связи с чем, заявитель исходил из того, что такое повышение приведет к недопущению падения рентабельности до таких недопустимых значений как - 32%, при которых коммерческая организация не будет иметь возможности производить и реализовывать такую продукцию, и не приведет даже к плюсовой средневзвешанной рентабельности в 2010 году.

В период с июля 2009 года по июль 2010 года затраты на сырое молоко выросли на 73,14%, при том, что средняя выручка возросла на 25,90%.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что у ОАО «Вимм-Билль-Данн» уровень изменения цен, а также мотивация такого изменения существенно отличается от других участников рынка (например, ОАО «Вита» увеличило цены в целях накопления средств для строительства очистных сооружений, ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат» в целях компенсации потерь от роста закупочных цен на сырье).

Доказательств, свидетельствующих об обратом, материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановления является незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также разделяет мнение суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган в нарушение Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, не исследовал структуру товаропотоков, не использовал методы определения географических границ товарного рынка, не установил однозначно географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом.

При данных обстоятельствах утверждение заинтересованного лицо о нарушении заявителем статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и наличии последствий, указанных в статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является необоснованным.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении заинтересованным лицом правил назначения наказания, выразившееся в следующем.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера выручки правонарушителя от реализации товаров (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение , превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере, превышающем минимальный размер санкции. При этом в его тексте заинтересованное лицо не обосновало, какие отягчающие ответственность Общества обстоятельства (закрытый перечень которых предусмотрен в статье 4.3 КоАП РФ) оно установило и приняло во внимание, назначая наказание выше нижнего предела санкции.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности оспариваемого постановления в части наложения штрафа, превышающего указанный нижний предел санкции.

Вышеуказанные выводы относятся и к оценке законности оспариваемого заявителем решения и предписания антимонопольного органа.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2011 по делу № А46-14798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков