Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А75-9002/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                   Дело №   А75-9002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1421/2011) индивидуального предпринимателя Нагибина Степана Александровича (ОГРН 304860636200023 ИНН 861600004104) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2010 по делу № А75-9002/2010 (судья А.Е.Федоров), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нагибина Степана Александровича к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии третьего лица: Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным в части  Перечня рыбопромысловых участков Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2009 № 581-рп, взыскании убытков в размере 725 982 руб.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от индивидуального предпринимателя Нагибина Степана Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Нагибин Степан Александрович (далее по тексту - предприниматель Нагибин С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с заявлением к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Правительство, заинтересованное лицо) с заявлением  о признании Правительства  виновным в причинении вреда, выразившемся  в лишении доступа к водным биоресурсам, лишении  возможности заниматься предпринимательской деятельностью; признании  Правительства  виновным в нарушении прав семьи предпринимателя  Нагибина С.А., лишив основного источника жизнеобеспечения; признании  недействительным в части границ Кондинского района Перечьня  рыбопромысловых участков Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2009 № 581-рп; взыскании  с Правительства убытков  (неполученных доходов) в размере 725 982 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2010 по делу № А75-9002/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем   Нагибиным С.А., отказано.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель  Нагибин С.А. не относится к субъектам, на которых распространяются условия осуществления традиционного рыболовства, а именно, предприниматель  Нагибин С.А. не   представил доказательства   своей национальной принадлежности к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, на которых распространяются условия осуществления традиционного рыболовства.  Кроме того, суд первой инстанции указал, что предприниматель  Нагибин С.А. не представил доказательства, подтверждающие, что вследствие принятия   Переченя рыбопромысловых участков Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2009 № 581-рп, ему были причинены убытки.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель  Нагибин С.А. обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2010 по делу № А75-9002/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель  Нагибин С.А. указал, что имеет право заниматься традиционным рыболовством.  Заявитель указал в жалобе, что длительное время занимается традиционной рыбной ловлей и жизнеобеспечение семьи зависит от результатов этой деятельности, в связи  с чем, в силу части 3 статьи  49 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» имеет право на традиционное природопользование.  

Предпринимателем   Нагибиным  С.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в   его отсутствие.

Правительством и Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, указанные лица решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

От Правительства  и Департамента  природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  дополнения к апелляционной жалобе, отзывы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2009 № 581-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства автономного округа от 13.04.2007 № 116-рп» внесены изменения в Перечень рыбопромысловых участков на территории Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры (далее - Перечень), которым установлены, в том числе, рыбопромысловые участки на территории Кондинского района.

Согласно Перечню на территории Кондинского района утверждено 648 рыбопромысловых участков, в том числе: 550 под промышленное рыболовство, 40 под рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, 56 под любительское и спортивное рыболовство, 2 под товарное рыбоводство.

Предприниматель  Нагибин С.А., полагая, что Перечень в указанной части не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал  в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем   Нагибиным С.А.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу  о том, что требования  заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд  исходит из следующего.

В обоснование своего нарушенного права  предприниматель  Нагибин С.А. ссылается на то, что,  являясь субъектом права традиционного природопользования, в результате установления на территории Кондинского района рыбопромысловых участков под промышленный лов, лишен возможности вести промысел водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности.

Между тем, указанное утверждение заявителя является ошибочным.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов для коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации предусмотрены особые условия рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности этих народов (далее - традиционное рыболовство).

Коренные малочисленные народы Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации вправе осуществлять традиционное рыболовство в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности в соответствии с правилами рыболовства для отдельных рыбохозяйственных бассейнов в пределах квот добычи (вылова) водных биоресурсов, выделенных субъектам Российской Федерации для обеспечения данного вида рыболовства, с применением традиционных методов добычи (вылова) водных биоресурсов, если такие методы прямо или косвенно не ведут к снижению биологического разнообразия, не сокращают численность, устойчивое воспроизводство объектов животного мира, не нарушают среду их обитания и не представляют опасности для человека (статья 25 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №  166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Порядок осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утвержденный Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11 апреля 2008  года №  315).

Территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности федерального, регионального и местного значения образуются на основании решений соответственно Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (статьи 6, 7 и 8 Федерального закона от 7 мая 2001  года №  49-ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации»).

Суд первой инстанции правильно указал, что субъектами, на которых распространяются условия осуществления традиционного рыболовства, являются лица, относящиеся к таким коренным малочисленным народам, и их общины (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 20 декабря 2004  года №  166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Перечни коренных малочисленных народов Российской Федерации, а также Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации утверждены Правительством Российской Федерации (Постановление от 24 марта 2000 года №  255 с последующими изменениями, распоряжение от 17 апреля 2006 года  № 536-р).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что осуществлять традиционное рыболовство имеют право коренные малочисленные  народы Российской Федерации, а также Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Между тем, апелляционным судом установлено, предприниматель  Нагибин С.А. в данном случае не представил доказательства своей национальной принадлежности к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам.

 Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  предприниматель  Нагибин С.А. не относится к субъектам, на которых распространяются условия осуществления традиционного рыболовства.

Не может быть принята во внимание ссылка  подателя жалобы  на статью 49 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», поскольку  действие указанной нормы  распространяется  на правоотношения, в которых участвуют малочисленные народы, постоянно проживающие в местах их традиционного поселения и хозяйственной деятельности, ведущие традиционные хозяйствование и промыслы, а именно, граждане, принадлежащие к коренным малочисленным народам и этническим общностям, самобытная культура и образ жизни которых включают традиционные методы охраны и использования объектов животного мира, а также иные граждане, постоянно проживающие на данной территории и включенные на законных основаниях в одну из названных групп населения. Предприниматель  Нагибин С.А., как было указано выше, в данным категориям граждан не относится. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда и Пленума Верховного суда РФ от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»