Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А75-9002/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указано на то, что основанием для принятия решения судом о признании ненормативного акта недействительным и оспариваемых действий незаконными является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В данном случае, учитывая, что предприниматель  Нагибин С.А. не представил доказательства своей национальной принадлежности к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, апелляционный  суд пришел к выводу  о том, что заявитель не доказал, каким образом оспариваемый им в части ненормативный акт нарушает его права  и законные интересы.

При таки обстоятельствах,  основания для признания  оспариваемого заявителем Перечня, отсутствуют.

 Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что предприниматель  Нагибин С.А., как субъект права традиционного природопользования, вправе осуществлять традиционное рыболовство, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

 Как правильно указал суд первой инстанции,  заявитель, обладая правовым статусом индивидуального предпринимателя, вправе принимать участие в конкурсах на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, порядок организации и проведения которого регулируется Постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора».

Также судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения требование заявителя о признании Правительства виновным в причинении ему убытков и взыскании с Правительства убытков в размере 725 982 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, принимая во внимание фактические  обстоятельства дела, указанные выше,   поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  предприниматель  Нагибин С.А. не представил суду доказательства   того,  что по вине Правительства у него возникли убытки. Следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что  предпринимателем   Нагибиным  С.А. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на    предпринимателя  Нагибина С.А.

В связи с тем, что предпринимателю  Нагибину С.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с предпринимателя  Нагибина  С.А. в доход федерального надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 100 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2010 по делу № А75-9002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагибина Степана Александровича  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 100 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко