Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А46-11730/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                      Дело №   А46-11730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1653/2011) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  на решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2011 года по делу № А46-11730/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 5505200730, ОГРН 1075543007979) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Орион» (ИНН 5507077433, ОГРН 1055513053496), о взыскании 4 543 518 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «МРСК Сибири» - Егоров Н.А. по доверенности № 46Н/495 от 12.04.2011, действительной до 25.03.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Атлант» - Анохина Н.Н. по доверенности б/н от 01.03.2011, действительной в течение 2 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Чернаков Е.М. по доверенности б/н от 06.08.2010, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от общества с ограниченной ответственностью  «Орион» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее по тексту – ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о признании локального сметного расчета № 001 на благоустройство Усть-Ишимской РЭС на сумму 5 817 600 рублей, локального сметного расчета № 001 на благоустройство деревянного дома в р.п. Тевриз на сумму 531 918 рублей и локального сметного расчета № 001 на дополнительное благоустройство Усть-Ишимской РЭС на сумму 1 194 178 руб. 88 коп. договорами строительного подряда, а также о взыскании с ответчика 7 543 696 руб. 88 коп. задолженности по оплате по договорам строительного подряда.

Определением суда от 25.10.2010 по делу № А46-11730/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее по тексту – ООО «Орион»).

Решением от 19.01.2011 по делу № А46-11730/2010 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Атлант» удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Атлант» 7 543 696 руб. 89 коп. задолженности, а также 60 718 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований ООО «Атлант» отказал; взыскал с ООО «Атлант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 999 руб. 89 коп.

Решение в части удовлетворения требования о взыскании задолженности мотивировано тем, что истец предоставил достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, в части признания локальных сметных расчетов договорами строительного подряда – представленными истцом в материалы дела документами невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 по делу № А46-11730/2010 в части удовлетворения заявленных ООО «Атлант» требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указывает, что:

- материалы дела не содержат утвержденного со стороны ответчика локального сметного расчета на работы по дополнительному благоустройству на сумму 1 194 178 руб. 88 коп.;

- суд первой инстанции  при вынесении обжалуемого судебного акта не применил норму, закрепленную в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ);

- истцом не предоставлены в материалы дела доказательства  уведомления ответчика об окончании выполненных работ и доказательства направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ.

ООО «Атлант» в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Орион» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

25.04.2011 от ОАО «МРСК Сибири» в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения им работ.

ООО «Орион», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия третьего лица.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представитель ООО «Атлант» высказалась согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв истца, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании письменных предложений и локальных смет, согласованных и утвержденных ответчиком сметами, ООО «Атлант» с июня 2008 года производило работы по благоустройству, дополнительному благоустройству СПЗ Усть-Ишимской РЭС, благоустройству деревянного дома в р.п. Тевриз (Тевризской РЭС).

Стороны согласовали и утвердили предмет договора, сроки осуществления работ, цену работ и порядок ее определения; истец выполнил работы по благоустройству по заданию ответчика – заказчика и сдал результаты работ по актам приемки выполненных работ № 1 от 15.08.2008, № 2 от 15.08.2008, № 1 от 10.11.2008 (т. 1 л.д. 33-45, 50-55).

Строительные и монтажные работы были выполнены истцом на общую сумму 7 543 696 руб. 88 коп.

Факт согласования указанных работ в размере 5 817 600 рублей, 531 918 рублей подтверждается локальными сметными расчетами, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 10-21).

ООО «Атлант» направило в адрес ОАО «МРСК Сибири» акт № 2 от 15.08.2008 о приемке выполненных работ за август 2008 года, подписанный представителем ответчика Шищук А.Н., для согласования локального сметного расчета по дополнительному благоустройству  СПЗ на сумму 1 194 178 руб. 88 коп.

В письме № 1.5/32-17/5149 от 05.98.2009, адресованному истцу, ответчик указал, что предъявленные дополнительные объемы работ по благоустройству СПЗ проходят финансово-правовую экспертизу (т. 1 л.д. 48).

В процессе выполнения работ истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями об урегулировании вопросов, связанных с оплатой выполненных работ (т. 1 л.д. 7-8, 23, 32, 58, 62, 64-68).

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнило 27.05.2010 ООО «Атлант» направило в адрес ОАО «МРСК Сибири» предарбитражное предупреждение № 35 с требованием в пятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 69).

В связи отсутствием действий ОАО «МРСК Сибири» по оплате долга, ООО «Атлант» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что акты о приемке выполненных работ за август 2008 года, октябрь 2008 года унифицированной формы КС-2 работы по благоустройству Усть-Ишимского РЭС на сумму 5 817 600 руб. 01 коп., дополнительные работы по благоустройству Усть-Ишимского РЭС на сумму 1 194 178 руб. 88 коп., работы по благоустройству Тевризской РЭС на сумму 531 918 рублей, представленные истцом, являются надлежащим доказательством выполнения работ и приемки их ответчиком, поскольку они подписаны представителями сторон. При этом каких-либо отметок о наличии замечаний к выполненным работам ОАО «МРСК Сибири» сделано на актах не было.

Кроме того, акт о ходе устранения замечаний и недоделок от 10.10.2008 и акт промежуточной приемки объекта от 10.10.2008, также подписанные представителем ответчика без замечаний, свидетельствуют о передаче результата работ истцом и приемки их ответчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия в материалах дела локального сметного расчета на работы по дополнительному благоустройству на сумму 1 194 178 руб. 88 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о необоснованном взыскании с ОАО «МРСК Сибири» задолженности на означенную сумму, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, стороны вели переписку в отношении локального сметного расчета на работы по дополнительному благоустройству на сумму 1 194 178 руб. 88 коп.

Факт приемки ответчиком означенного расчета подтверждается письмом № 1.5/32-17/5149 от 05.98.2009, согласно которому ОАО «МРСК Сибири» указало, что данный расчет на работы по дополнительному благоустройству проходит финансово-правовую