Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А46-11730/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертизу.

Кроме того, материалы дела содержат журнал учета выполненных работ № 2 формы КС-6а, в котором сметная стоимость указанных работ составила 1 194 179 рублей, который ОАО «МРСК Сибири» письмом б/н от 27.12.2010 запрашивало у ООО «Атлант» для проверки правильности произведенных истцом расчетов.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательством произведенных истцом дополнительных работ и их приемка ответчиком является имеющийся в материалах дела акт формы КС-2 о приемке выполненных дополнительных работ по благоустройству Усть-Ишимского РЭС на сумму 1 194 178 руб. 88 коп., подписанный со стороны ответчика инженером департамента капитального строительства Шищук А.Н.

Акту формы КС-2 о приемке выполненных дополнительных работ по благоустройству Усть-Ишимского РЭС на сумму 1 194 178 руб. 88 коп., составленному на основании данных журнала учета выполненных работ № 2 формы КС-6а, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ОАО «МРСК Сибири» о неприменении судом первой инстанции  при вынесении обжалуемого судебного акта нормы, закрепленной в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются безосновательными в виду того, что положения указанной статьи применяются к отношениям, вытекающим из строительного подряда, которые судом первой инстанции не применялись к спорным правоотношениям.

Ссылка ОАО «МРСК Сибири» на то, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства  уведомления ответчика об окончании выполненных работ и доказательства направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО «МРСК Сибири».

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 по делу № А46-11730/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова