Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А46-11548/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

под указанные в абзаце 2 пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 исключительные случаи.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 Мингосимуществом Российской Федерации принято распоряжение от 28.07.1998 № 774-р, которым было утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, регламентирующее процедуру проведения торгов и заключения по его результатам договоров аренды федерального имущества.

Распоряжение зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.1998.

Между тем, в пункте 1.1 названного Положения указано, что оно разработано в соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов.

Таким образом, Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утверждённое распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 28.07.1998 № 774-р, порядок проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, не устанавливает.

Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 не содержало указаний, что до момента, когда необходимый порядок будет установлен, должен применяться какой-либо иной порядок.

На момент заключения оспариваемого договора аренды (19.11.2007) порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, Министерством экономического развития и торговли установлен не был.

Кроме того, пункт 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 и распоряжение от 28.07.1998 № 774-р, которым было утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, не подлежали применению при заключении 19.11.2007 оспариваемого договора аренды, поскольку, как уже отмечено выше, Земельным кодексом Российской Федерации не установлено требование об обязательном проведении торгов для приобретения права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был руководствоваться нормативным актом, имеющим большую юридическую силу (пункт 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» спорным земельным участком не было прекращено в порядке, установленном нормами главы VII Земельного кодекса Российской Федерации, то этот земельный участок не мог быть передан ответчику в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции в обжалуемом решении, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения арендуемого ответчиком земельного участка в границах земельного участка, принадлежащего на праве бессрочного (постоянного) пользования Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет», что также подтверждается судебными актами по делам № А46-3350/2009, № А46-4550/2010.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе, необоснованны.

Отказав в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Омской области исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ТУ Росимущества в Омской области, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2011 по делу № А46-11548/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков