Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А46-15071/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

снабжения, сбыта и заготовок (письмо Управления Росреестра по Омской области от 04.02.2011 № 52/3119).

В соответствии с приложением к Постановлению Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п для земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:30, находящегося в кадастровом квартале 55:36:12 01 02, по 9 виду разрешенного использования размер удельного показателя составляет 4426,48 руб./кв.м.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что учитывая, что площадь земельного участка заявителя составляет 15300 кв.м, то кадастровая стоимость этого земельного участка, исчисляемая путем умножения площади на размер удельного показателя, составляет 67725144 руб. ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска при вынесении оспариваемого решения № 3092 от 27.08.2010 исходила из кадастровой стоимости, равной 71939223 руб.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исчисление налоговым органом земельного налога за 2008 год с суммы 4 214 079 руб. (71 939 223 - 67 725 144) является неправомерным. Однако, определение заявителем налоговой базы в уточненной налоговой декларации за 2008 год в размере 21 643 074 руб. также свидетельствует о ее занижении.

Таким образом, земельный налог за 2008 год с земельного участка номер 55:36:12 01 02:30 должен быть исчислен в сумме 691 231 руб. 16  коп., как правильно установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требование ЗАО «Родник» правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично и оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части определения дополнительных налоговых обязательств ЗАО «Родник» по земельному налогу за 2008 год в сумме 63 210 руб. 84 коп.

Ссылку Общества на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 165-О-О, определяющее позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно порядка вступления в действие норм, определяющих кадастровую стоимость земельных участков, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку, как указано выше, источником определения кадастровой стоимости является государственный земельный кадастр, а не Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п, а на начало налогового периода сведения о кадастровой стоимости земельного участка общества имелись в кадастре, действия по их внесению в государственный земельный кадастр не признаны незаконными.

Кроме того, как уже было указано, Правительство Омской области Постановлением от 19.12.2007 № 174-п утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 в соответствии с приложением к этому постановлению.

Постановлением № 174-п в редакции, действующей в 2008 году, была утверждена стоимость одного квадратного метра для земельных участков, находящихся в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного пользования, что отвечает требованиям пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поэтому определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка согласно Постановлению № 174-п в первоначальной редакции должно осуществляться путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который, в свою очередь, определяется по таблице приложения с учетом месторасположения земельного участка и вида разрешенного пользования.

Указанная позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 7309/10 от 21.09.2010.

 Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что определение дополнительных налоговых обязательств по уплате земельного налога за 2008 года в сумме 754  442 руб. является незаконным в виду отсутствия  у налогоплательщика недоимки по земельному налогу, поскольку  подобная формулировка, содержащаяся  в решении Управления, фактически не повлекла возникновение у Общества дополнительных налоговых обязательств, связанных с уплатой в бюджет земельного налога.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ЗАО «Родник».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу № А46-15071/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко