Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А75-10222/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ, пункта 2 статьи 819 ГК РФ договор займа (кредита) считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи кредита третьему лицу ООО «Югра Моторс» в сумме 27 000 000 руб. подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Размер задолженности в общей сумме 28 472 460 руб. 50 коп., в целях погашения которой заявлены настоящие требования истца к ответчику, установлен вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве в отношении заёмщика (третьего лица).

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита и процентов, предусмотренных договором, не исполнил.

Исходя из даты заключения договора об ипотеке от 25.08.2008 применению при рассмотрении настоящего вопроса подлежат нормы гражданского законодательства о залоге, действующие на момент заключения данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключён договор об ипотеке от 25.08.2008  с учётом соглашения к нему от 28.04.2009, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог имущество, указанное истцом в исковом заявлении.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходя из того, что основанием исковых требований является договор об ипотеке, дал последнему правовую оценку на предмет его соответствия требованиям законодательства, в результате которой правомерно признал его заключённым.

В соответствии со статьёй 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём также должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключён в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение указанных правил влечёт недействительность договора о залоге.

Аналогичные требования содержатся в статьях 9, 10 Закона об ипотеке.

Исследовав договор об ипотеке, суд первой инстанции пришёл к выводу, о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки, указанный договор соответствует требованиям законодательства, условия договора корреспондируются с положениями договора на открытие кредитной линии.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1.1. договора об ипотеке  и пунктом 1.1. соглашения к нему залогодателю известны все условия кредитного договора и копия указанного договора у него имеется.

Третьим лицом Столяровой Г.Н., состоящей в браке с ответчиком,  дано письменное согласие на отчуждение имущества другим супругом 19.08.2008, удостоверенное нотариально (т. 2 л.д. 101), в котором она в соответствии со статьями 35, 37 Семейного кодекса Российской Федерации дала согласию супругу на заключение в любой форме за цену и на условиях по своему  усмотрению договора залога конторы ОМТС (отдел материально-технического снабжения), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 184,9 кв.м, инв. № 71:135:000:000013510, лит Д, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель 7, ул.Индустриальная, д. 75, строение 6.

Договор об ипотеке вместе с соглашением к нему нотариально удостоверен и зарегистрирован уполномоченным органом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обосновано посчитал, что  сторонами согласованы все существенные условия договора ипотеки и договор является заключённым.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не было исполнено заёмщиком надлежащим образом, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога ответчика.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1.1. договора об ипотеке залог обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств перед Банком в том объёме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Предметом залога является недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

  Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

  Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В этом же пункте разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела отчёту ООО «Сибирь-Финанс» № 251-10-Н об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 09.12.2010 рыночная стоимость конторы ОМТС составляет 4 587 000 руб., права аренды – 254 452 руб.

Между тем, доказательств рыночной стоимости заложенного имущества, отличной от указанной, ответчик в материалы дела не представил, отчёт об оценке не оспорил.

Таким образом, истец представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Ответчик, напротив, обратного суду не доказал.

В уточнениях к исковому заявлению истец просил уставить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 587 000 руб., включая стоимость права аренды земельного участка в размере 254 452 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 587 000  руб.

С учётом сказанного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы ответчика были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводы ответчика о незаключённости договора об ипотеке ввиду не определения срока его действия несостоятельны.

Согласно пункту 5.1. договора об ипотеке договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения заёмщиком своих обязанностей по кредитному договору либо до перехода к банку права собственности на предмет залога.

С положениями данного пункта ответчик связывает в жалобе свои доводы о том, что срок действия договора об ипотеке не определён.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, норма статьи 339 ГК РФ не предусматривает такого существенного условия для заключения договора залога как календарная дата, до которой действует договор залога. Ограничение договора залога календарной датой или истечением периода времени, привело бы к потере обеспечительной функции договора залога. Отсутствие в договоре залога (ипотеки) календарной даты срока действия залога само по себе не может свидетельствовать о незаключённости договора залога в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора при наличии соглашения сторон относительно условий, указанных в нормах статьи 339 ГК РФ, статей 9-10 Закона об ипотеке.

Как уже было выше указано, что договор о залоге в силу статьи 339 ГК РФ должен содержать, в частности, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

            В рассматриваемом договоре об ипотеке от 25.08.2008 и соглашении к договору об ипотеке от 28.04.2009 срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указан прямо: а именно: в договоре об ипотеке – это 18.08.2010, а в соглашении – 13.07.2009.

Данные сроки  являются датами окончания срока кредитной линии, то есть когда заёмщиком должна быть погашена задолженность по кредиту (основному долгу) или иными словами данные даты определяют срок исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых и был заключён договор об ипотеке от 25.08.2008 с последующим соглашением к нему от 28.04.2009.

Залог в силу закона как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) обеспечивает исполнение обязательства заёмщика по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора об ипотеке его действие прямо обозначено, в частности, до полного исполнения заёмщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Таким образом, договор об ипотеке действует в пределах срока исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

Поскольку заёмщик своих обязательств не исполнил перед истцом, то в таком случае истец вправе реализовать свои права как залогодержателя на заложенное имущество ответчика именно в целях надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору (погашения образовавшейся задолженности).

Данные доводы ответчика не основаны на нормах материального права.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что с момента заключения истцом и ООО «Югра Моторс» дополнительного соглашения от 20.04.2009 к договору кредитной линии договор об ипотеке является незаключённым, так как существенное условие договора об ипотеке – срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, изменён ответчиком без согласия третьего лица Столяровой Г.Н.

Данные доводы несостоятельны.

  Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о залоге на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

            Из материалов дела следует, что такое согласие дано  Столяровой Г.Н., состоящей в браке с ответчиком.

            При чём в тексте этого согласия указано о том, что она даёт согласие супругу (ответчику в данном случае) на заключение в любой форме за цену и на условиях по своему  усмотрению договора залога конторы ОМТС.

            Какие-либо конкретные условия договора об ипотеке при даче такого согласия третьим лицом не оговаривались. Ответчик на основании этого согласия сам определяет условия договора об ипотеке относительно конторы ОМТС.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2011 по делу № А75-10222/2010 оставить без