Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А75-1107/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору аренды  в данном случае подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и фактически не оспаривается  Обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой правомерно взыскал с ответчика в пользу истца     задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 в размере 762 975 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Пунктом   6.1  Договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Руководствуясь условиями пункта    6.1   Договора аренды, Администрация  также просила суд первой инстанции взыскать с   Общества  188 681 руб. 24 коп. пеней, начисленных  за период с 10.10.2009 по 09.08.2010.

Расчет пеней, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным (л.д. 92, оборот листа).

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что  материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком   обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной  плате в  сумме   762 975 руб. 14 коп., требование истца о взыскании с ответчика   пеней в  сумме 188 681 руб. 24 коп.   также  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

  Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что государственная регистрация дополнительного  соглашения к Договору аренды  была осуществлена только  20.09.2010. Так, на обязательства арендатора не влияет факт подписания, либо не подписания дополнительного соглашения,   поскольку возможность  изменения размера арендной платы предусмотрена Договором аренды (пункт 5.3 Договора аренды), и возникновение у арендатора обязанности вносить арендную плату во вновь установленном размере связано со вступление в законную силу соответствующего  правового акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб.  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, то есть на  Общество.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2011 по делу № А75-1107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко