Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А70-11646/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                      Дело №   А70-11646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2386/2011) общества с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 по делу № А70-11646/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску муниципального учреждения городского пассажирского транспорта «Тюменьгортранс» (ИНН 7203149841, ОГРН 1047200599995) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» (ИНН 7202022962, ОГРН 1027200844230) о взыскании 1 932 676 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Автопромсервис»,  муниципального учреждения городского пассажирского транспорта «Тюменьгортранс» - представители не явились,  

установил:

Муниципальное учреждение городского пассажирского транспорта «Тюменьгортранс» (далее – МУПГТ «Тюменьгортранс») 19.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» (далее – ООО «Автопромсервис») о взыскании 1 786 122 руб. 71 коп. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 30.12.2008 № 1060, № 1061, № 1062, № 1063, № 1064, № 1065, № 1066, от 31.12.2008 № 1132, а также 146 554 руб. 26 коп. пени по состоянию на 31.10.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 по делу № А70-11646/2010 иск удовлетворён частично. С ООО «Автопромсервис» в пользу МУПГТ «Тюменьгортранс» взыскано 1 789 122 руб. 71 коп. задолженности, 60 114 руб. 52 коп. неустойки, 30 931 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Автопромсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик указывает на отсутствие для него полезного потребительского эффекта услуг, определённых в договорах; неоказание ему этих услуг истцом, а также на отсутствие оснований для оплаты истцу ряда услуг, определённых в договорах, в связи с тем, что функции по их выполнению возложены на Департамент по транспорту и связи Администрации г. Тюмени.

МУПГТ «Тюменьгортранс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал, что отсутствие полезного эффекта доказывается единственным обстоятельством – закрытием муниципального маршрута. В настоящее время МУПГТ «Тюменьгортранс» для осуществления маршрута тратит значительные средства  - производит обследование автобусных маршрутов не реже двух раз в год (к осенне-зимнему и весенне-летнему периоду) в порядке, определяемом действующим законодательством, создаёт все условия для осуществления ООО «Автопромсервис» предпринимательской деятельности. Ни одной претензии по качеству и количеству оказанных услуг в ходе исполнения истцом обязательств от ответчика не поступило. Вся эксплуатационная документация подготовлена МУПГТ «Тюменьгортранс» и утверждена в муниципальных органах исполнительной власти.

Представители ООО «Автопромсервис», МУПГТ «Тюменьгортранс», извещённых надлежащим образом о месте и времени заедания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От ООО «Автопромсервис» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.04.2011, со ссылкой на участие представителя ответчика 28.04.2011 в другом судебном заседании – по делу № А70-11038/2010, рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области, а также то, что директору общества Трояну С.С. выдан листок нетрудоспособности. ООО «Автопромсервис» также указало, что не получило от МУПГТ «Тюменьгортранс» отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Рассмотрев заявленное ООО «Автопромсервис» ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании по имеющимся в  деле доказательствам.

Довод ООО «Автопромсервис» о неполучении им отзыва на апелляционную жалобу опровергается сведениями, содержащимися на сайте Почты России (www.russianpost.ru). Согласно сведениям Почты России и приложенным к отзыву на апелляционную жалобу почтовой квитанции № 24444 6250073724444 4 от 19.04.2011, описи вложения в ценное письмо,  почтовое отправление, принятое по квитанции № 24444 6250073724444 4 (отзыв на апелляционную жалобу), вручено адресату 28.04.2011.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУПГТ «Тюменьгортранс» (исполнитель) и ООО «Автопромсервис» (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг от 30.12.2008 № 1060 - № 1066, от 31.12.2008 № 1132, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать необходимые услуги по сопровождению работы заказчика на муниципальных маршрутах № 6, № 57, № 55, № 66, № 71, № 72, № 80, № 62 муниципального образования городской округ Тюмень, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с разделом 3 договоров (л.д. 11-65 т. 1).

Объем оказываемых услуг указан в разделах 2 договоров. Исполнитель обязуется разрабатывать расписания движения, схемы маршрутов, вести базу данных по расписаниям, осуществлять нормирование скоростей движения транспортных средств по маршрутам, размещать в средствах массовой информации материалы о порядке работы и тарифах на транспорте (пункты 2.1.1 договоров); обеспечить заказчика эксплуатационной документацией, а именно: схемой маршрута; расписанием движения автобуса; информационной документацией о контролирующих органах; образцами типовой «Должностной инструкции водителя» и типовой «Должностной инструкцией кондуктора» по заявке заказчика (пункты 2.1.2 договоров); оказывать консультации заказчику по вопросам, находящимся в компетенции исполнителя (пункты 2.1.3 договоров); проводить разъяснительную и консультативную работу с пассажирами, производить подготовку ответов на жалобы, заявления, запросы населения (пункты 2.1.4 договоров); предоставлять заказчику комплект документов в случае изменений условий организации пассажирских перевозок, схем маршрутов в связи с проведением ремонтных работ дорожного полотна, либо при проведении общегородских праздничных, спортивных мероприятий, субботников, в том числе: временные схемы маршрутов, схемы объезда пассажирского транспорта (пункты 2.1.5 договоров); производить оформление остановочных пунктов указателями и расписаниями движений (пункты 2.1.6 договоров); оформлять паспорта маршрута, вносить изменения в паспорта маршрутов, вести базу данных по договорам (пункты 2.1.7 договоров); обеспечивать диспетчерское сопровождение пассажирского транспорта, осуществлять учёт транспортной работы (пункты 2.1.8 договоров); проводить мониторинг и анализ соответствия объектов транспортной инфраструктуры городского общественного транспорта требованиям нормативов (пункты 2.1.9 договоров); осуществлять линейный контроль службы КРО за работой пассажирского транспорта, производить проверку транспортных средств по следующим пунктам: внешнее и внутреннее оформление салона; экипировки техническими средствами; наличие нормативных документов; правильность применения проездной документации (пункты 2.1.10 договоров); осуществлять линейный диспетчерский контроль за работой пассажирского транспорта, вести учёт выявленных нарушений и предоставлять данные заказчику по его заявке (пункты 2.1.11 договоров); обеспечивать заказчика билетной продукцией в соответствии с заявкой (пункты 2.1.12 договоров).

Срок действия договоров № 1060 - № 1066, № 1132 установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункты 7.1). С учётом дополнительных соглашений № 5 (для договоров № 1060, № 1065), № 8 (для договора № 1061), № 9 (для договора № 1063), № 12 (для договоров № 1062, № 1066, № 1132), № 14 (для договора № 1064) срок действия договоров продлен по 30.06.2010.

Указанные договоры  в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Проанализировав условия договоров, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заключённые сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был дать оценку полезного потребительского эффекта оказываемых истцом услуг, а также необходимость их оказания, отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пунктах 2.1 договоров возмездного оказания услуг от 30.12.2008 № 1060 - № 1066, от 31.12.2008 №1132 стороны предусмотрели перечень обязанностей исполнителя по договору.

Пересмотр этих обязанностей может быть осуществлён сторонами путём заключения дополнительных соглашений к договорам, то есть при достижении сторонами взаимного согласия о перечне подлежащих оказанию заказчику услуг.

Суд при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности не вправе оценивать целесообразность тех или иных оказанных ответчику услуг.

 Пунктами 3.4 договоров №№ 1060, 1061, 1063, 1064, 1065, 1066, от 30.12.2008, №1132 от 31.12.2008 (в редакции дополнительных соглашений) установлено, что в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ в течение более чем пяти дней с момента направления акта выполненных работ для подписания, работы считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, предусмотренном условиями договора.

С письмами № 578 от 16.06.2010, № 672 от 06.07.2010 истец направил ответчику акты оказанных по договорам № 1060 - № 1066, № 1132 услуг за 2009 год, январь-июнь 2010 года, выставил счета и счета-фактуры на оплату (л.д.108-112, 120, 127-148 т.1, л.д. 1-154 т.2, л.д.1-136 т.3).  

Ответчик мотивированных возражений по односторонним актам в пятидневный срок истцу не направил, в связи с чем отраженные в актах услуги по сопровождению работы пассажирского автотранспорта на муниципальных маршрутах являются в силу пунктов 3.4 договоров принятыми заказчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически не оказывал ответчику услуги, входящие в перечень услуг по содержанию 1 единицы пассажирского автотранспорта на муниципальных маршрутах (приложения №1 к договорам), а именно: консультации, подготовка, разработка проекта договора на пассажирские перевозки; обеспечение эксплуатационной документацией; размещение в средствах массовой информации материалов о порядке работы и тарифах на транспорте; оформление паспорта маршрута; диспетчерское сопровождение, осуществление контроля и учёта транспортной работы автобусов на линии; мониторинг и анализ соответствия объектов транспортной инфраструктуры городского общественного транспорта требованиям нормативов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Автопромсервис» не ссылается на невозможность осуществления им деятельности по перевозке населения на муниципальных маршрутах № 6, № 57, № 55, № 66, № 71, № 72, № 80, № 62 в связи с неисполнением МУПГТ «Тюменьгортранс» обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 30.12.2008 № 1060 - № 1066, от 31.12.2008 № 1132, в материалы дела также не представлено претензий заказчика исполнителю относительно оказываемых им по указанным договорам услуг.

Учитывая, что стоимость услуг по сопровождению работы 1 единицы пассажирского автотранспорта на муниципальных маршрутах (19 000 руб. в год без НДС) является общей и включает в себя весь комплекс услуг по сопровождению работы автотранспорта, без разбивки на конкретные виды услуг, она подлежит оплате заказчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ряд функций (размещение в средствах массовой информации материалов о порядке работы и тарифах на транспорте; диспетчерское сопровождение, осуществление контроля и учёта транспортной работы автобусов на линии; мониторинг и анализ соответствия объектов транспортной инфраструктуры городского общественного транспорта требованиям нормативов; линейный контроль за работой оператора транспорта) относится к компетенции Департамента по транспорту