Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А46-5236/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                  Дело №   А46-5236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1803/2011) арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны на определение  Арбитражного суда Омской области от 16.02.2011 по делу № А46-5236/2010 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению  арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-5236/2010 по заявлению крестьянского хозяйства «Шумакова» (ОГРН 1025501944038) о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области (ИНН 5503000912, ОГРН 1025500753541),

при участии в судебном заседании представителей: 

арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. – лично, по паспорту;

от КХ «Шумакова» - Шумаков П.Ф., по паспорту;

от Ассоциации КФХ Омской области – не явился, извещён;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010 по делу № А46-5236/2010 Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области (далее –Ассоциация, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна (далее –

Каплунова Г.Ю.).

Определением арбитражного суда от 20.10.2010 производство по делу № А46-5236/2010 о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации прекращено; в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. о взыскании вознаграждения в сумме 45 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. в апелляционной жалобе просила отменить определение суда первой инстанции от 20.10.2010 по делу № А46-5236/2010 в части отказа во взыскании 45 000 руб. вознаграждения, принять в этой части новый судебный акт о возложении на КХ «Шумакова» расходов по делу о банкротстве Ассоциации в размере 49 168 руб. 80 коп., включая вознаграждение в размере 45 000 руб. и материальных расходов в размере 4 168 руб. 80 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-5236/2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 определение суда первой инстанции от 20.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2010 оставлены без изменения.

27 декабря 2010 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-5236/2010, в котором со ссылкой на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) она просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве Шумакова П.Ф. вознаграждение в сумме 45 000 руб.

27 декабря 2010 года в арбитражный суд поступило также заявление арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-5236/2010, в котором со ссылкой на пункт 1 статьи 311 АПК РФ она просила взыскать с заявителя Шумакова П.Ф. расходы в сумме 4 168 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2011 заявления арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-5236/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-5236/2010 и в удовлетворении ходатайства Каплуновой Г.Ю. о возложении на КХ «Шумакова» расходов в сумме 49 168 руб. 80 коп. по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. подала апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить, признать вновь открывшиеся обстоятельства, вынести решение о взыскании с Шумакова П.Ф. вознаграждения в сумме 49 168 руб. 80 коп.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. указывает о том, что она осуществляла свои функции в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010 правомерно; решением Центрального суда г. Омска от 30.11.2010 Ассоциация восстановлена. Данное решение, по её мнению, является вновь открывшимся обстоятельством.

            От  главы КХ «Шумакова» Шумакова П.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда от 20.10.2010 в оспариваемой части и определение суда от 16.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

            Шумаков П.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

             В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

             В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. просит суд апелляционной инстанции пересмотреть определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-5236/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.          Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

         Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

            Арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. в своих заявлениях основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся основаниям указывает пункт 1 статьи 311 АПК РФ.

             Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

          В пункте 4 Постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   дал следующие разъяснения.

          Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

          При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

         Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

           В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;             -  не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Таким образом, заявитель представляет в суд вновь открывшиеся обстоятельства, а суд определяет с учётом вышеизложенных условий,  в действительности ли они являются таковыми.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В пункте 3 Постановления от 12.03.2007 № 17 Пленум ВАС РФ также разъяснил, что  судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Арбитражным управляющим поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-5236/2010.

Заявитель просит только взыскать с заявителя Шумакова П.В. вознаграждение в сумме 45 000 руб. и расходы в сумме 4 168 руб. 80 коп., не указывая при этом об отмене самого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением арбитражного суда от 20.10.2010 по делу № А46-5236/2010 не только было отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. о взыскании вознаграждения в сумме 45 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, но и, в первую очередь, было прекращено производство по делу о банкротстве в отношении должника - Ассоциации ввиду того, что должник ликвидирован по решению Центрального районного суда г. Омска от 24.03.2010, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена соответствующая запись об этом.

В обоснование своих заявлений арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. ссылается на решение Центрального районного суда г. Омска от 30.11.2010 по делу № 2-4424/10г, которым, по её мнению, восстановлен должник.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Омска от 08.11.2010 отменено заочное решение Центрального  районного суда г. Омска от 24.03.2010 по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области к Ассоциации о ликвидации некоммерческой организации, производство по делу возобновлено. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КХ «Шумакова».

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30.11.2010 по делу 2-4424/10г в удовлетворении исковых требований Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области к Ассоциации о ликвидации некоммерческой организации отказано.

В связи с указанным обстоятельством арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. полагает, что она осуществляла свои функции конкурсного управляющего Ассоциации в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010 по делу № А46-5236/2010 и имеет право на получение вознаграждения в размере 45 000 руб. и возмещение расходов в размере 4 168 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявлений арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. отказал в их удовлетворении.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство, которое арбитражный управляющий считает вновь открывшимся по настоящему делу и являющееся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-5236/2010, таковым не является в действительности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не