Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А46-5236/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

            Поскольку арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. в обоснование своих заявлений ссылается на решение суда общей юрисдикции от 30.11.2010, то исходя из того, что данное решение, равно как и определение суда общей юрисдикции от 08.11.2010, было принято после принятия определения арбитражного суда от 20.10.2010 (резолютивная часть объявлена 13.10.2010) по настоящему делу, данное решение по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ не может являться вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало на дату 13.10.2010 вынесения резолютивной части определения арбитражного суда от 20.10.2010.

            В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

   При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции, оценив заявленные требования, правомерно учитывал разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 о том, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

            То есть, основанием для принятия судебного акта, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого заявлено, явился, в свою очередь, в частности, судебный акт суда общей юрисдикции (выводы данного судебного акта положены в основу судебного акта, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого заявлено).

            Между тем, в рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-5236/2010 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Ассоциации было принято ввиду ликвидации Ассоциации на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающего, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

            Прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № 6139 от 12.10.2010 Ассоциация ликвидирована по решению суда от 17.06.2010 (государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2105500014520).

            Таким образом, арбитражным судом учитывался факт внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника Ассоциации, а не судебный акт суда общей юрисдикции от 24.03.2010, на основании которого хотя и была внесена такая запись в ЕГРЮЛ.

            Соответственно, вновь открывшимся обстоятельством можно было бы считать факт внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника Ассоциации (признании недействительной записи о прекращении деятельности должника Ассоциации), что указывало бы о том, что должник является теперь действующим юридическим лицом.

            Однако на момент рассмотрения заявлений арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. , как правильно указал суд первой инстанции, запись о прекращении деятельности должника недействительной не признана, сведений о восстановлении в ЕГРЮЛ записи об Ассоциации как о действующем юридическом лице в материалах дела не имеется.

            Следовательно, само по себе решение от 30.11.2010 Центрального районного суда г. Омска по смыслу статьи 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-5236/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для удовлетворения заявлений арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-5236/2010.

            Далее, из содержания заявлений можно сделать вывод о том, что обращение арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. в суд с настоящими заявлениями фактически обусловлено тем, что указывая о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-5236/2010, она просит только принять судебный акт о взыскании в её пользу вознаграждения в размере 45 000 руб. и расходов в размере 4 168 руб. 80 коп.

            То есть в заявлениях арбитражный управляющий не указывает об отмене самого определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-5236/2010 о прекращении производства по делу о банкротство.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-5236/2010 было отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. о взыскании вознаграждения в размере 45 000 руб. за исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего.

            Вопрос о взыскании расходов в размере 4 168 руб. 80 коп. данным судебным актом не разрешался.

            Соответственно, заявление арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. о взыскании расходов в размере 4 168 руб. 80 коп. в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-5236/2010, которым не разрешался вопрос о взыскании таких расходов необоснованно. Вследствие чего в указанной части заявление  арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. не может рассматриваться во взаимосвязи с определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-5236/2010.

            О том, что требование о взыскании расходов в размере 4 168 руб. 80 коп. ранее не заявлялось, следует из текста постановлений суда апелляционной инстанции от 23.12.2010 и суда кассационной инстанции от 22.03.2011.

            Так, в постановлении от 22.03.2011 суд кассационной инстанции  указал на то, что о взыскании расходов в размере 4 168 руб. 80 коп. арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. в суде первой инстанции до принятия определения не заявляла. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения вновь заявленных требований. Довод заявителя о не рассмотрении судом заявления о взыскании расходов арбитражного управляющего судом кассационной инстанции отклонён.

Поэтому заявление о взыскании расходов в размере 4 168 руб. 80 коп. не может быть удовлетворено даже в случае отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-5236/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает в этом случае, что арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. не лишена права в самостоятельном порядке заявить о возмещении фактических расходов, понесённых в рамках дела о банкротстве в отношении должника, поскольку такое заявление не было предметом судебного разбирательства.

            В отношении же заявления о взыскании вознаграждения в размере 45 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возложения на заявителя по делу обязанности по выплате этого вознаграждения не имеется.

            Как уже указывалось выше, вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 45 000 руб. разрешён арбитражным судом в определении Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-5236/2010, в удовлетворении ходатайства отказано.

            Данный судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства был обжалован арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. в суды апелляционной и кассационной инстанций; проверка обоснованности её требований была проведена  вышестоящими судами, согласившимися с принятым судебным актом суда первой инстанции.

            Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании вознаграждения в размере 45 000 руб. явился следствием прекращения производства по делу о банкротстве именно в связи с ликвидацией должника, то ввиду отказа в пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-5236/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оснований для удовлетворения данного ходатайства арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. у суда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.           Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции от 28.02.2011, операция: 458300740, терминал: 86340121/02.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2011 по делу № А46-5236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить Каплуновой Галине Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 28.02.2011, операция: 458300740, терминал: 86340121/02.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина