Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А81-4319/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2011 года

                                                         Дело №   А81-4319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2083/2011) внешнего управляющего открытого акционерного общества «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» Чуваковой Надежды Александровны на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2011 по делу № А81-4319/2009 (судья Назметдинова Р.Б.), принятое по заявлению  муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 24.08.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» (ИНН 8901009571, ОГРН 1028900509296)

при участии в судебном заседании представителей: 

от внешнего управляющего ОАО «РИК «Ямалинвест» Чуваковой Н.А. – Гвоздева О.А. по доверенности от 04.02.2011 № 5,

от ОАО «РИК «Ямалинвест», МУП «СЕЗ «Городское хозяйство», ООО «Конмет» - не явились, извещены

установил:

            Открытое акционерное общество «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» (далее – ООО «РИК «Ямалинвест», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2010 по делу № А81-4319/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна.

            24 августа 2010 года состоялось первое собрание кредиторов, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1.      Отчёт временного управляющего.

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

5. Принятие решения о сроке дальнейшей процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства).

6. Избрание комитета кредиторов или принятие решения о возложении функций комитета кредиторов на собрание кредиторов.

7. Определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего.

8. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

9. Установление суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

10. Выборы реестродержателя.

            По результатам голосования первым собранием кредиторов были приняты следующие решения:

            - по первому вопросу: единогласно утвердить отчёт временного управляющего;

            - по второму вопросу: единогласно против введения процедуры финансового оздоровления в отношении должника;

            - по третьему вопросу: единогласно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления;

            - по четвёртому вопросу: единогласно не принимать решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

            - по пятому вопросу: единогласно ходатайствовать перед арбитражным судом о сроке процедуры банкротства – 18 месяцев;

            - по шестому вопросу: единогласно избрать комитет кредиторов;

            - по вопросу под номером 6.1: единогласно определён количественный состав комитета кредиторов – 3 человека: Рожков А.В., Жуков О.Г., Березкин Э.С.

            - по седьмому вопросу: единогласно дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не определять;

            - по восьмому вопросу: единогласно утвердить арбитражным управляющим Чувакову Н.А., члена НП «СОАУ» Меркурий»;

            - по девятому вопросу: единогласно установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 296-ФЗ от 30.12.2008 (сумма процентов – 350 000 руб. и 0,2% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб., то есть 350 000  + (0,2%*136354000) = 622 708 руб. единовременно);

            - по десятому вопросу: единогласно обязанности реестродержателя возложить на арбитражного управляющего.

            02 сентября 2010 года в арбитражный суд поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» (далее – МУП «СЕЗ «Городское хозяйство») о признании решений первого собрания кредиторов от 24.08.2010 недействительными по причине не уведомления его о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

            В последующем уточнении к заявлению от 15.12.2010 МУП «СЕЗ «Городское хозяйство»  указало также о том, что  доверенность, выданная генеральным директором ООО «Конмет» Кудявцевым С.Ф. от 01.04.2010 на представителя Березкина Э.С., который выступал в деле о банкротстве от имени ООО «Конмет» в суде по делу № А81-4319/2009, недействительна, так как с 09.02.2010 генеральным директором ООО «Конмет» является Боженова Л.В. В этой связи полагает, что все решения, принятые на собраниях кредиторов с участием представителя ООО «Конмет» Березкина Э.С. недействительны.

            Определением арбитражного суда от 30.09.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Чувакова Н.А.

            Определением арбитражного суда от 31.01.2011 заявление МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 24.08.2010.

            Не согласившись с принятым определением суда, внешний управляющий Чувакова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» отказать.

            В обоснование своей жалобы внешний управляющий Чувакова Н.А. указывает то, что кредитором не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями первого собрания кредиторов; кредитор был надлежащим образом уведомлён о созыве собрания кредиторов – 19.08.2010 посредством факсимильной связи кредитору было отправлено уведомление о созыве первого собрания, которое было принято Кузнецовой; производство по заявлению об отказе от своих требований ООО «Конмет» в арбитражном суде прекращено; согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.01.2011 учредителем ООО «Конмет» является Боженова Л.В., генеральным директором с 17.01.2011 – Кудрявцев С.Ф.; внешний управляющий не был уведомлён об отмене доверенности, выданной представителю ООО «Конмет» в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Одновременно в жалобе внешний управляющий Чувакова Н.А. просит приобщить к материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.01.2011, выписку из ЕГРЮЛ от 18.01.2011 № 7558В/2011, заявление ООО «Конмет».

            В дополнении к апелляционной жалобе внешний управляющий Чувакова Н.А. указывает о том, что доверенность от 01.04.2010 на момент участия в собрании кредиторов представителя ООО «Конмет» была действительной; просит приобщить к материалам дела копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу № А40-9100/11 по заявлению ООО «Конмет» к Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве о признании незаконными решений.

            От ООО «Конмет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить.

            От МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители ОАО «РИК «Ямалинвест», МУП «СЕЗ «Городское хозяйство», ООО «Конмет», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель внешнего управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что все кредиторы были уведомлены о проведении собрания по факсу, доказательства направления представлялись в суд первой инстанции с сопроводительным письмом.

            Заслушав пояснения представителя внешнего управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

           То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

         Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

            Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

            В рассматриваемом случае принятые на первом собрании кредиторов 24.08.2010 решения МУП «СЕЗ «Городское хозяйство»  считает подлежащими признанию недействительными ввиду того, что оно не было уведомлено о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника, а также ввиду представления на первом собрании кредиторов интересов кредитора ООО «Конмет» неуполномоченным лицом Березкиным Э.С., которому выдана доверенность от имени ООО «Конмет» генеральным директором Кудрявцевым С.Ф., не являющимся таковым, фактическим генеральным директором с 09.02.2010 является Боженова Л.В.

            При этом заявитель не обосновывает того, каким образом, принятые на первом собрании кредиторов решения  нарушают его права и законные интересы либо того, что они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов в целях определения оснований для признания данных решений недействительными в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

            Исходя из содержания заявления МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» с учётом его уточнения можно сделать вывод о том, что фактически недействительность принятых на первом собрании кредиторов решений МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» связывает нарушение порядка созыва (уведомления кредитора) о проведении собрания кредиторов, на котором и были приняты оспариваемые им решения в незаконном составе, и принятие решений на этом собрании представителем кредитора ООО «Конмет», действующим по недействительной доверенности.

            Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании принятых на первом собрании кредиторов решений 24.08.2010 по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, заявление МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» не обоснованно нарушением прав и законных интересов МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» самими принятыми решениями первого собрания кредиторов от 24.08.2010 либо нарушением пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений.

Между тем, именно эти обстоятельства подлежат доказыванию в целях подтверждения доводов заявителя о недействительности принятых собранием кредиторов решений.

МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» не представило суду соответствующих доказательств.

            Доводы МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» о не уведомлении его временным управляющим должника Чуваковой Н.А. о проведении первого собрания кредиторов направлены по существу на проверку правомочности собрания кредиторов в порядке статьи 13 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьёй 13 настоящего Закона.

            Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены