Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А81-4319/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, направление по почте не является единственным допустимым способом уведомления кредиторов о предстоящем собрании кредиторов, извещение может быть осуществлено и посредством факсимильной связи, что и было сделано временным управляющим в настоящем случае.

По состоянию на 24.08.2010 (дату проведения первого собрания кредиторов) в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ООО «Конмет» (51,11% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр) и МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» (соответственно 48,89% голосов от общего числа голосов).

            О проведении первого собрания кредиторов 24.08.2010 временным управляющим Чуваковой Н.А. кредиторам должника было направлено уведомление от 18.08.2010 № 37 по факсимильной связи 19.08.2010.

Таким образом, временный управляющий Чувакова Н.А. со своей стороны предприняла все необходимые действия по соблюдению требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве. Оснований считать, что МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» не было уведомлено о проведении первого собрания кредиторов в установленном законом порядке и сроки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие на первом собрании кредиторов представителя МУП «СЕЗ «Городское хозяйство»  при наличии в деле сведений об уведомлении его о проведении первого собрания кредиторов надлежащим образом в любом случае не привело к отсутствию кворума на первом собрании кредиторов должника 24.08.2010, поскольку другой кредитор должника - ООО «Конмет» обладает 51,11% голосами от общего количества голосов кредиторов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду наибольшего количества голосов у кредитора ООО «Конмет», которым по сути и были приняты оспариваемые решения, даже в случае участия представителя МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» в первом собрании кредиторов и выражения им своего волеизъявления по вопросам повестки дня посредством голосования (голосование за принятие иных решений, чем те, за принятие которых голосовал представитель ООО «Конмет») принятие решений на первом собрании кредиторов предопределено именно большинством голосов кредитора ООО «Конмет».

Поэтому участие представителя кредитора МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» в первом собрании кредиторов в любом случае не повлияло бы на принятие собранием кредиторов большинством голосов (за счёт голосов другого кредитора ООО «Конмет») именно тех решений, которые оспариваются. А доводов о нарушении оспариваемыми решениями первого собрания кредиторов прав и законных интересов МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» последним не приведено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» о недействительности решений первого собрания кредиторов по этому основанию.

Кроме этого, МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» считает, что оспариваемые решения первого собрания кредиторов недействительны потому, что недействительна доверенность, выданная ООО «Конмет» за подписью генерального директора Кудрявцева С.Ф. представителю Березкину Э.С., который принимал участие в первом собрании кредиторов должника, и, соответственно, от имени кредитора ООО «Конмет» голосовал за принятие оспариваемых решений.

            Однако материалы дела свидетельствуют о следующем.

Согласно решению учредителя № 1 ООО «Конмет» от 09.02.2010 сняты обязанности генерального директора с Кудрявцева С.Ф., генеральным директором назначена Боженова Л.В.(т. 10 л.д. 39).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.08.2010 № 366525/2010 (т. 10 л.д. 40-50) генеральным директором ООО «Конмет» является Боженова Л.В.

В то же время в материалы дела представлена копия доверенности ООО «Конмет» от 01.04.2010, которая выдана генеральным директором Кудрявцевым С.Ф. Березкину Э.С. на представление интересов от имени общества, в частности, на право участвовать в собраниях кредиторов, выступать и голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Как следует из журнала регистрации участников собрания кредиторов должника от 24.08.2010, в первом собрании кредиторов должника принимал участие от имени ООО «Конмет» представитель Березкин Э.С. на основании доверенности от 01.04.2010, то есть на основании вышеуказанной доверенности.

Именно в связи с наличием сведений о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов 24.08.2010 генеральным директором ООО «Конмет» не являлся Кудрявцев С.Ф., заявитель полагает недействительной и доверенность, которая была выдана за его подписью как генерального директора ООО «Конмет» представителю Березкину Э.С.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.01.2011 № 7558В/2011, представленной в суд апелляционной инстанции внешним управляющим Чуваковой Н.А., генеральным директором ООО «Конмет» является Кудрявцев С.Ф.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу № А40-9100/11 признаны незаконными решения  межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве № 59010А от 12.02.2010  о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о генеральном директоре Боженвой Л.В.; № 116352А от 24.03.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о принятии в состав участников общества Боженовой Л.В.; № 116354А от 24.03.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы об увеличении уставного капитала общества; № 162236А от 16.04.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о выводе из состава участников общества Кудрявцева С.Ф.                       Межрайонная инспекция ФНС России  № 46 по г. Москве обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя со дня вступления решения суда в законную силу.

            Таким образом, исходя из вышеизложенного нельзя сказать о действительности полномочий Боженовой Л.В. как генерального директора ООО «Конмет» на дату проведения первого собрания кредиторов должника 24.08.2010.

            Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что представитель Березкин Э.С., участвуя в первом собрании кредиторов 24.08.2010 и голосуя по включённым в повестку дня вопросам, действовал не от имени ООО «Конмет», на основании доверенности, выданной ему неуполномоченным лицом ООО «Конмет».

            Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу указав, отказать в удовлетворении заявления МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 24.08.2010.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2011 по делу № А81-4319/2009 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов открытого акционерного общества «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» от 24.08.2010 отказать.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова