Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А46-14424/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2011 года

                                                      Дело №   А46-14424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1766/2011) общества с ограниченной ответственностью «Компания «СИМ-ЛЕКС» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу №  А46-14424/2010 (судья Е.Б. Биер), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Идеал» (ОГРН 1025501388604, ИНН 5507011697)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СИМ-ЛЕКС» (ОГРН 1085543001180, ИНН 5507201987),

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (ОГРН 1025403189778, ИНН 5407127828)

о взыскании 286 719 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Компания «СИМ-ЛЕКС» - Момот И.В. (паспорт, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к апелляционной жалобе);

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Идеал» - Нагайцев А.Л. (паспорт, по доверенности от 28.04.2010 сроком действия 3 года), Кравченко А.А. (паспорт, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 27-30);

от открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Идеал» (далее по тексту – ООО «Фирма «Идеал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СИМ-ЛЕКС» (далее по тексту – ООО «Компания «СИМ-ЛЕКС», ответчик), при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (далее по тексту – ОАО «Сибирьтелеком», третье лицо), о взыскании 278 156 руб. 61 коп. задолженности и 8 563 руб. 13 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 03.03.2008 № 16/2088.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Фирма «Идеал» исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «Компания «СИМ-ЛЕКС» в пользу ООО «Фирма «Идеал» убытки в размере 286 719 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 734 руб. 39 коп.

При этом арбитражный суд исходил из незаключенности договора аренды от 03.03.2008 № 16/2088, но пришел к выводу, что требования истца обоснованы ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате аренды и услуг связи в связи с фактическим использованием арендуемого помещения, что повлекло причинение  убытков истцу. Факт оказания услуг связи в период с февраля по май 2010 года и размер задолженности за оказанные услуги суд посчитал установленными на основании рассмотренного арбитражным судом дела № А46-9499/2010.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания «СИМ-ЛЕКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ООО «Компания «СИМ-ЛЕКС» полагает, что истцом были заявлены требования, не подлежащие удовлетворению в силу того, что они были основаны на незаключенном договоре, в свою очередь, арбитражный суд не обладал правом изменять основание иска.

ООО «Компания «СИМ-ЛЕКС» полагает, что судом не исследован потребленный истцом трафик для установления реального размера ущерба либо убытков. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел доступ в ночное время в офисное помещение, а также в выходные и праздничные дни. Объем предъявленного к оплате трафика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9499/2010, вместе с тем отсутствуют доказательства, что этот трафик был действительно скачен ответчиком. Более того, указывает ООО «Компания «СИМ-ЛЕКС», ответчик не являлся стороной по данному делу и договору. В связи с чем полагает ООО «Компания «СИМ-ЛЕКС» оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «СИМ-ЛЕКС» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Фирма «Идеал» в устном выступлении по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОАО «Сибирьтелеком», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.03.2008 ООО «Фирма «Идеал» (Арендодатель) и ООО «Компания «СИМ-ЛЕКС» (Арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения № 16/2008, в соответствии с которым Арендодатель на основании акта приема-передачи от 03.03.2008 передал Арендатору нежилое помещение общей площадью 22,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Омск, ул. Профинтерна, 7.

В соответствии с пунктом 1.3. договора помещение сдается в аренду на 364 дня, с 03.03.2008 по 02.03.2009.

Согласно пункту 3.1. договора Арендатор обязался кроме ежемесячной арендной платы в размере 9 400 руб., в которую включены эксплуатационные расходы и стоимость коммунальных услуг, производить оплату за пользование телефоном по счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги. В арендную плату включены эксплуатационные расходы и стоимость коммунальных услуг за исключением услуг междугородней телефонной связи и Интернета.

Дополнительным соглашением № 16/09 от 03.03.2009 стороны продлили срок сдачи помещений в аренду на 364 дня, а также внесли дополнения в пункт 3.1. договора, указав, что Арендодатель передает в пользование телефонный номер 55-86-68 с обязательствами со стороны Арендатора оплачивать счета за пользование услугами междугородней связи и Интернет по счетам организации связи.

Дополнительным соглашением № 16/10 от 03.03.2010 стороны продлили срок сдачи помещений в аренду на 364 дня.

Из материалов дела также следует, что между ОАО «Сибирьтелеком» (Оператор) и ООО «Фирма «Идеал» (Абонент) заключен договор на неопределенный срок об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 01.07.2006 № 7116.

09.04.2008 к указанному договору стороны подписали дополнительные соглашения об оказании услуг по организации широкополосного доступа и предоставлении порта широкополосного доступа Webstream по абонентской линии, в соответствии с которыми Оператор организовал Абоненту круглосуточный доступ к сети Интернет с использованной абонентской линии (телефон 558668).

В соответствии с имеющимися в материалах дела счетами-фактурами от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010 стоимость оказанных ОАО «Сибирьтелеком» услуг связи за период с февраля по май 2010 года составила 289 817 руб. 81 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 по делу № А46-9499/2010 с ООО «Фирма «Идеал» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» взыскана задолженность в сумме 278 156 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 563 руб. 13 коп.

Указывая, что фактически услугами связи пользовался ответчик, который в силу заключенного договора аренды нежилого помещения обязался производить их оплату, ООО «Фирма «Идеал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Требования истца к ответчику основаны на договоре аренды нежилого помещения от 03.03.2008 № 16/2008.

Оценив условия договора аренды от 03.03.2008 № 16/2008, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанный договор нельзя считать заключенным по следующим основаниям.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» дано разъяснение, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным и к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году и подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 03.03.2008 № 16/2008 заключен сторонами на срок с 03.03.2008 по 02.03.2009, то срок его действия, по мнению суда первой инстанции, составляет год, следовательно, констатировал арбитражный суд: указанный договор подлежит государственной регистрации, ввиду отсутствия которой считается незаключенным.

Суд апелляционной инстанции полагает изложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку судом не принято во внимание, что пунктом 1.3 данного договора сторонами согласовано, что помещение сдается в аренду на 364 дня, с 03.03.2008 по 02.03.2009. Учитывая, что стороны первоначально согласовали срок аренды в днях (менее года) и лишь затем указали календарный период, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что указанный срок не включает в себя 02.03.2009, поскольку срок продолжительностью в 364 календарных дня истекает 01.03.2009. Следовательно, договор аренды от 03.03.2008 № 16/2088 заключен на срок менее года, а потому государственной регистрации не подлежал.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неверного решения по делу, поскольку, учитывая, что помещения истца находились в пользовании ответчика, что им не отрицалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из аренды, к которым подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Компания «СИМ-ЛЕКС» о незаключенности данного договора и смене судом первой инстанции основания иска несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции также учитывает фактические взаимоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения данного договора (факты передачи помещения, уплаты арендных платежей, отсутствия разногласий сторон по условиям договора и пр.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора аренды от 03.03.2008 № 16/2088 до рассмотрения настоящего иска о взыскании долга.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что, помимо предоставления помещений в аренду, истец предоставил ответчику возможность пользоваться установленным в помещении телефонным номером 55-86-68, который предоставлен истцу в силу заключенного с ОАО «Сибирьтелеком» договором.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оплата за услуги связи с его стороны производилась непосредственно истцу на основании выставленных  поставщиком услуг счетов, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды от 03.03.2008 № 16/2088 (пункты 3.1, 3.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кроме внесения арендной платы ответчик обязался компенсировать истцу расходы, связанные с оплатой услуг связи.

Как уже отмечалось выше, при рассмотрении дела № А46-9499/2010 судом установлен факт оказания услуг связи в период с февраля по май 2010 года и размер задолженности ООО «Фирма «Идеал» за оказанные услуги.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с фактом оказания услуг по предоставлению, в том числе, доступа к сети Интернет с использованием абонентской линии, включая период оказания таких услуг и их стоимость, установлены.

Ссылка ООО «Компания «СИМ-ЛЕКС» на то, что оно не являлось стороной по делу № А46-9499/2010, судом апелляционной инстацнии не принимается во внимание, поскольку ответчик участвовал при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица. То обстоятельство, что речь идет об одних и тех же услугах, оказанных по предоставлению доступа к сети Интернет с использованием абонентской линии, ООО «Компания «СИМ-ЛЕКС» не оспаривается.

Таким образом, объем предъявленного к оплате