Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А46-14424/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трафика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9499/201.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая об отсутствии доступа в ночное время в арендуемое офисное помещение, а также в выходные и праздничные дни, ООО «Компания «СИМ-ЛЕКС» в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства своего утверждения.

Довод ООО «Компания «СИМ-ЛЕКС» о том, что судом не исследован потребленный истцом трафик для установления реального размера ущерба либо убытков, не соответствует содержанию обжалуемого решения.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении отмечает, что в материалы настоящего дела представлена статистика абонента за февраль-март 2010 года, когда имел место быть значительный объем полученного и переданного трафика. Указанная статистика, помимо прочего, содержит сведения об имевшем место трафике.

Доказательства того, что услугами Интернет с использованием абонентского номера 55-86-68 воспользовалось иное лицо, учитывая, что такая возможность была предоставлено истцом только ООО «Компания «СИМ-ЛЕКС», ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены не были. Не представлено таких доказательство ООО «Компания «СИМ-ЛЕКС» и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Более того, вопреки утверждению ООО «Компания «СИМ-ЛЕКС» о том, что скаченный трафик имел место в выходные, праздничные дни и ночное время, из указанной статистики следует, что большой объем скачивания имел место также и в рабочие дни. Кроме того, в отсутствие доказательств того, что ООО «Компания «СИМ-ЛЕКС» было ограничено в доступе к арендуемому помещению в какие-либо дни или часы, указанное обстоятельство не имеет принципиального значения для рассматриваемого спора.

Помимо изложенного, по ходатайству ответчика судом первой инстанции был истребован у Отдела милиции № 3 Управления внутренних дел по городу Омску отказной материал № 4271-10 по факту несанкционированного подключения к абонентскому оборудованию ООО «Фирма «Идела».

Данный отказной материал также не содержит сведений об установлении факта несанкционированного подключения к абонентскому оборудованию ООО «Фирма «Идеал», предназначенных для предоставления услуг сети Интернет. Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2009 (стр. 16 отказного материала) следует, что в своих пояснениях генеральный директор ООО «Компания «СИМ-ЛЕКС» подтверждает, что посторонних подключений, а также повреждений кабеля, используемого ими для доступа в сеть Интернет, не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку от компенсации расходов истцу, связанных с возмещением стоимости оказанных услуг связи, ответчик отказывается, суд первой инстанции обоснованно констатировал ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате аренды и услуг связи, что повлекло причинение  убытков истцу.

Размер убытков, причиненных истцу, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9499/2010 и составляет с учетом отнесения на ООО «Фирма «Идеал» расходов по оплате государственной пошлины сумму 286 719 руб. 74 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ООО «Фирма «Идеал» исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу № А46-14424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков