Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А75-3259/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2011 года

                                                    Дело №   А75-3259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9591/2010) индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу № А75-3259/2010 (судья Е.А. Никонова) и апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2730/2011) индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны и (регистрационный номер  08АП-3022/2011) индивидуального предпринимателя Гавриленко Анны Юрьевны на дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2011 по делу №  А75-3259/2010 (судья П.А.Сердюков), принятых

по иску индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны (ОГРН 304860208900196, ИНН 860205904871)

к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Анне Юрьевне (ОГРН 308860208600060, ИНН 860230210235),

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Сервиса»,

о взыскании 441 490 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гавриленко Анны Юрьевны – Кольтинов С.А. (паспорт, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011; полномочия не подтверждены, поскольку в нарушение части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность не скреплена печатью индивидуального предпринимателя Гавриленко Анны Юрьевны);

от общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Сервиса» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клишина Валентина Ивановна (далее по тексту - истец, ИП Клишина В.И.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Анне Юрьевне (далее по тексту - ответчик, ИП Гавриленко А.Ю.) о взыскании задолженности за просрочку возврата субарендованного имущества за период с 26.03.2009 по 21.09.2009 в размере 192 498 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.03.2009 по 31.03.2010 в размере 110 981 руб. 28 коп., затрат на охрану субарендованного имущества за период с 01.04.2008 по 21.09.2009 в размере 74 173 руб. 97 коп., пени за просрочку возврата затрат по охране объекта за период с 11.05.2008 по 31.03.2010 в размере 63 837 руб. 39 коп.

Определением суда от 05.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Сервиса» (далее -третье лицо, ООО «Система Комплексного Сервиса»).

Решением по делу от 20.09.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Клишиной В.И. требований о взыскании задолженности за просрочку возврата субарендованного имущества за период с 26.03.2009 по 21.09.2009 в размере 192 498 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.03.2009 по 31.03.2010 в размере 110 981 руб. 28 коп. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для взыскания указанных сумм, поскольку обстоятельства отсутствия просрочки возврата субарендованного имущества по договору субаренды № 4/228 от 01.04.2008 после истечения его срока, были установлены арбитражным судом по другому делу № А75-4940/2009 с участием тех же сторон, что, по мнению суда, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.03.2011 арбитражным судом принято дополнительное решение в части нерассмотренных по существу заявленных исковых требований при принятии основного решения: о взыскании затрат на охрану субарендованного имущества за период с 01.04.2008 по 21.09.2009 в размере 74 173 руб. 97 коп., пени за просрочку возврата затрат по охране объекта за период с 11.05.2008 по 31.03.2010 в размере 63 837 руб. 39 коп. и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанные требования удовлетворены частично. С ИП Гавриленко А.Ю. в пользу ИП Клишиной В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 23 361 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, судом взыскана в пользу федерального бюджета государственная пошлина с ИП Клишиной В.И. в размере 11 203 руб. 83 коп., с ИП Гавриленко А.Ю. - 625 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым решением от 20.09.2010, ИП Клишина В.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По утверждению подателя апелляционной жалобы, арендуемое ИП Гавриленко А.Ю. помещение не было освобождено в установленный договором срок, а использовалось до окончания действия основного договора аренды (до 21.09.2009), о чем имеется достаточно подтверждающих документов. ИП Клишина В.И. полагает, что невзыскание требуемых истцом сумм ведет к незаконному обогащению ИП Гавриленко А.Ю. и необоснованному взысканию с истца арендных платежей за то же самое помещение.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Гавриленко А.Ю. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда от 20.09.2010 без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Клишиной В.И. – без удовлетворения.

ИП Клишина В.И. не согласна и с принятым судом дополнительным решением от 02.03.2011 о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе, поданной на означенное решение, просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. ИП Клишина В.И. полагает, что в связи с невозвратом ИП Гавриленко А.Ю. арендуемого помещения в установленный договором срок ответчик также должен оплачивать и затраты по охране помещения, наличие которых, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает дополнительное соглашение № 3 от 11.07.2006. Поскольку затраты на охрану объекта субаренды в состав арендной платы по договору субаренды включены не были, то начисление затрат на охрану объекта субаренды производилось, исходя из процентного соотношения площади объекта субаренды к размеру фактических затрат на охрану объекта аренды. Расчет затрат на охрану объекта, представленный истцом, считает верным, на основании данного расчета были выставлены счета, которые у ответчика не вызвали несогласия. Кроме того, ИП Клишина В.И. обращает внимание суда, что с 11.07.2006 с нее взыскивались увеличенные арендные платежи в соответствии с указанным дополнительным соглашением, в связи с чем полагает и субарендатор (ИП Гавриленко А.Ю.) должна была оплачивать затраты на охрану.

К апелляционной жалобе ИП Клишиной В.И. приложены дополнительные документы: копия письма ОАО «Обьнефтегазгеология» от 18.06.2006 № 80, копия дополнений к положению по пропускному и внутриобъектовому режимам СБ ОАО «Обьнефтегазгеология» от 06.07.2006.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ИП Клишина В.И. не указала причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявила ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ИП Клишиной В.И., подлежат возврату подателю жалобы.

ИП Гавриленко А.Ю. также не согласилась с принятым судом дополнительным решением и обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. ИП Гавриленко А.Ю. указывает на фактическое отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату истцом арендной платы за спорный период. Более того, отмечает ИП Гавриленко А.Ю., на сегодняшний день имеется три неисполненных судебных акта о взыскании арендной платы с истца. По мнению подателя апелляционной жалобы, само понятие затрат подразумевает их понесение истцом и только в этом случае они подлежат возмещению ответчиком. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт несения таких затрат.

ООО «Система Комплексного Сервиса» отзыв на апелляционные жалобы представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ИП Клишиной В.И. на основное решение, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Обьнефтегазгеология» (арендодатель) и ИП Клишиной В.И. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 23.08.2004 № 228 (далее - договор аренды № 228 от 23.08.2004).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора аренды № 228 от 23.08.2004 арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора предоставлялось следующее нежилое здание, именуемое в дальнейшем «объект»: ремонтный цех бокс, общей площадью 1490,3 кв.м., этажность - 2, подч. этажность - нет, инв. № 337/3, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный окру с, город Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой, ремонтный цех бокс.

В силу пункта 1.3 договора аренды № 228 от 23.08.2004 объект передается в аренду с целью его технического переоборудования и реконструкции арендатором, за счет собственных средств и дальнейшего его использования как станции технического обслуживания (СТО), с комплексом дополнительных услуг: моечная станция, магазин автозапчастей, кафе и т.п.

Право собственности на нежилое здание «Ремонтный цех бокс», арендуемое согласно договору аренды № 228 от 23.08.2004, с 11.04.2008 перешло к ООО «Система Комплексного Сервиса».

01.04.2008 между ИП Клишиной В.И. (арендодатель) и ИП Гавриленко А.Ю. (субарендатор) подписан договор субаренды № 4/228 (далее – договор субаренды № 4/228 от 01.04.2008), по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, площадью 217,75 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой (схема расположения объекта приложение № 1), для использования под автомойку (пункты 1.1., 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1. договора субаренды № 4/228 от 01.04.2008 размер ежемесячной арендной платы сторонами установлен в сумме 32 662 руб. 50 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 4.2. договора субаренды № 4/228 от 01.04.2008 в указанный размер арендной платы не включены затраты по охране объекта.

Согласно пункту 4.3. договора субаренды № 4/228 от 01.04.2008 арендатор дополнительно возмещает Арендодателю фактические эксплуатационные расходы по действующим расценкам соответствующих организаций, расчет производится в течение десяти дней по окончании расчетного месяца на основании счетов, выставленных обслуживающими организациями.

Пунктом 7.1. указанного договора установлен срок его действия с 01.04.2008 по 25.03.2009.

Помещения переданы ответчику по акту сдачи-приемки нежилого помещения.

Поскольку срок действия договора № 4/228 от 01.04.2008 истек, истец обратился к ответчику с требованием освободить и передать объект субаренды 25.03.2009 в 17 часов. По утверждению ИП Клишиной В.И., в указанный срок арендуемое помещение ИП Гавриленко А.Ю. возвращено не было, в связи с чем истец насчитал ответчику за период с 26.03.2009 по 21.09.2009 арендную плату.

Кроме того, ИП Клишина В.И. предъявила ИП Гавриленко А.Ю. требование об оплате затрат по охране объекта за период с 01.04.2008 по 21.09.2009 в размере 74 173 руб. 79 коп.

В связи с неоплатой арендных платежей и затрат по охране объекта ИП Клишина В.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском, в котором также просила взыскать пени за неуплату указанных денежных средств.

20.09.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ИП Клишиной В.И. в апелляционном порядке решение.

02.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ИП Клишиной В.И. и ИП Гавриленко А.Ю. в апелляционном порядке дополнительное решение.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 20.09.2010