Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А75-3259/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и считает подлежащим частичной отмене и изменению дополнительное решение от 02.03.2011 по следующим основаниям.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются обязательствами субаренды и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Настаивая на взыскании арендных платежей за период с 26.03.2009 по 21.09.2009 ИП Клишина В.И. утверждает, что арендуемое ИП Гавриленко А.Ю. помещение не было освобождено в установленный договором срок, а использовалось до окончания действия основного договора аренды (до 21.09.2009), о чем имеется достаточно подтверждающих документов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ИП Гавриленко А.Ю. пользовалась арендуемом имуществом в указанный период, истцом не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Более того, из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А75-4940/2009 арбитражным судом рассмотрен иск ИП Клишиной В.И. к ИП Гавриленко А.Ю. об обязании вернуть субарендованное имущество по договору субаренды № 4/228 от 01.04.2008 в связи с просрочкой его возврата после истечения срока субаренды.

Следовательно, предмет доказывания по делу № А75-4940/2009 и настоящему спору, как верно отметил суд первой инстанции, пересекаются.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 30.06.2010 по делу №А75-4940/2009 в удовлетворении иска ИП Клишиной В.И. отказано по причине установления в рамках названного спора следующих обстоятельств: просрочка возврата субарендованного имущества не доказана достоверными доказательствами; ответчик по истечении срока субаренды освободил занимаемые помещения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства отсутствия просрочки возврата субарендованного имущества по договору субаренды № 4/228 от 01.04.2008 после истечения его срока были установлены арбитражным судом по другому делу № А75-4940/2009 с участием тех же сторон, с учетом приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию вновь в рамках настоящего спора.

Доводы истца о наличии просрочки возврата субарендованного имущества направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных в рамках дела № А75-4940/2009, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Помимо этого, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение ИП Клишиной В.И. о необоснованном взыскании с нее арендных платежей за то же самое помещение за указанный период также не подтверждено какими-либо доказательствами. Их имеющихся в материалах дела судебных актов по арбитражному делу № А75-4542/2009 следует, что с ИП Клишиной В.И. взыскана задолженность по арендной плате за период по март 2009 года.

При данных обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных ИП Клишиной В.И. исковых требований о взыскании задолженности за просрочку возврата субарендованного имущества за период с 26.03.2009 по 21.09.2009 в размере 192 498 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.03.2009 по 31.03.2010 в размере 110 981 руб. 28 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 20.09.2010. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в данной части правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения данного решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Клишиной В.И. на него не имеется.

Что касается исковых требований о взыскании затрат на охрану субарендованного имущества за период с 01.04.2008 по 21.09.2009 в размере 74 173 руб. 97 коп., пени за просрочку возврата затрат по охране объекта за период с 11.05.2008 по 31.03.2010 в размере 63 837 руб. 39 коп., то у суда первой инстанции также отсутствовали основания для их удовлетворения в части взыскания 23 361 руб. 79 коп. по нормам о неосновательном обогащении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как уже отмечалось выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из названных норм закона, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика ввиду оказания услуг по охране спорного помещения, его размер, период оказания таких услуг, а также факт сбережения денежных средств ответчика за счёт истца.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что за период с 01.04.2008 по 21.09.2009 ИП Гавриленко А.Ю. пользовалась услугами по охране спорного помещения без каких-либо установленных законом либо договором оснований.

ИП Клишина В.И. полагает, что оказание таких услуг подтверждает дополнительное соглашение № 3 от 11.07.2006. Поскольку в соответствии с указанным соглашением с ИП Клишиной В.И. взыскивались увеличенные арендные платежи, истец полагает, что и субарендатор (ИП Гавриленко А.Ю.) должен был оплачивать затраты на охрану.

Изложенная позиция ИП Клишиной В.И. расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не свидетельствующая о получении ответчиком услуг по охране арендуемого помещения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.2. договора субаренды № 4/228 от 01.04.2008 установлено, что в размер арендной платы не включены затраты по охране объекта.

Согласно пункту 4.3. договора субаренды № 4/228 от 01.04.2008 арендатор дополнительно возмещает арендодателю фактические эксплуатационные расходы по действующим расценкам соответствующих организаций, расчет производится в течение десяти дней по окончании расчетного месяца на основании счетов, выставленных обслуживающими организациями.

Поскольку затраты по охране объекта прямо исключены сторонами из размера арендной платы, исходя из буквального толкования договора, для их возмещения необходимы счета, выставленные ИП Гавриленко А.Ю. обслуживающей организацией, что не имеет места в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 указанной нормы).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым ИП Клишина В.И. уплачивала увеличенные арендные платежи с учетом затрат на охрану объекта и на которое истец ссылается в доказательство своих требований, заключено в 2006 году, в то время как договор субаренды № 4/228 с ИП Гавриленко А.Ю. заключен истцом 01.04.2008, то есть намного позже, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что, если бы истец полагал необходимым возмещение ответчиком затрат на охрану объекта, указанное нашло бы отражение в тексте заключенного договора субаренды.

В пользу указанного вывода суда апелляционной инстанции свидетельствует и пункт 6.1 договора субаренды № 4/228 от 01.04.2008, согласно которому арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, находящегося на объекте.

С учетом изложенного, основания для взыскания затрат на охрану объекта с ИП Гавриленко А.Ю. отсутствуют как по нормам обязательственного права, так и нормам о неосновательном обогащении, что влечет отмену обжалуемого дополнительного решения суда в части взыскания с ИП Гавриленко А.Ю. суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины, отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме и, соответственно, отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы ИП Клишиной В.И. и удовлетворение апелляционной жалобы ИП Гавриленко А.Ю., поданных на дополнительное решение.

Помимо этого, как следует из материалов дела, при принятии судом первой инстанции к рассмотрению иска ИП Клишиной В.И. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 13 829 руб. 81 коп. до окончания рассмотрения дела по существу (определение от 07.04.2010, т. 1, л.д. 1-4, ходатайство об отсрочке, т. 1, л.д. 54).

Как следует из расчета размера государственной пошлины (т. 2, л.д. 77), при принятии дополнительного решения и распределении судебных расходов судом первой инстанции ошибочно исчислен размер, подлежащий взысканию государственной пошлины, с учетом изменений, внесенных в соответствующий раздел Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05.04.2010 № 41-ФЗ и применяющихся с 07.05.2010, в то время как рассматриваемый иск подан ИП Клишиной В.И. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31.03.2010, то есть до указанной даты.

Таким образом, в связи с полным отказом в удовлетворении заявленных исковых требований с ИП Клишиной В.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 829 руб. 81 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Дополнительное решение суда первой инстанции, принятое в части неправильного расчета государственной пошлины, подлежит изменению соответственно изложенному.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Клишиной В.И. на решение от 20.09.2010 и апелляционной жалобы ИП Гавриленко А.Ю. на дополнительное решение от 02.03.2011 относятся на ИП Клишину В.И.

ИП Клишиной В.И. также подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу № А75-3259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2011 по делу №  А75-3259/2010 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гавриленко Анны Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны неосновательного обогащения в размере 23 361 руб. 79 коп. и в пользу федерального бюджета государственной пошлины в размере 625 руб. 98 коп.

Изменить дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2011 по делу №  А75-3259/2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны в пользу федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 203 руб. 83 коп., изложив в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 829 руб. 81 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции».

В остальной