Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А75-10695/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «РЖД», опровергаются материалами дела.

В подтверждение принадлежности ОАО «РЖД» спорного топлива истцом представлены договор поставки от 11.09.2009 № 49 ДМТО/ТП, заключенный между ОАО «РЖД» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтетранс» (поставщик) (том 1 л. 71), договор поставки от 26.12.2008 № 6132102/РЖДС – между ОАО «РЖД» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейдинг» (поставщик) (том 1 л. 90), по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, оформленных по форме Приложения № 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доказательствами стоимости спорного топлива, фактической поставки топлива поставщиком и принятие его ОАО «РЖД» по договорам поставки от 11.09.2009 № 49 ДМТО/ТП и от 26.12.2008 № 6132102/РЖДС являются товарные накладные от 23.12.2009 № 2761, от 22.12.2009 № 2751, от 16.12.2009 № 2628, от 15.12.2009 № 2615, от 03.12.2009 № 2416 (том 1 л. 25-29), от 10.12.2009 № 000003465, от 15.12.2009 № 000003504, от 16.12.2009 № 000003526 (том 1 л. 124-126).

Материалы дела также содержат требования-накладные на транспортировку грузов между структурными подразделениями ОАО «РЖД» (листы дела 20-24 том 1),  счета-фактуры  от   15.12.2009 №  00002615,  от  16.12.2009 №  00002628,  от 22.12.2009 № 00002751, от 23.12.2009 № 00002761, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтетранс» ОАО «РЖД» за поставку нефти (том 1 л. 120-123), счета-фактуры от 10.12.2009 № 000003465, от 15.12.2009 № 000003504, от 16.12.2009 № 000003526, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейдинг» ОАО «РЖД» за поставку мазута.

 Напротив, ответчиком не представлено доказательств приобретения им самим, либо ПМУП «УВТС», ООО «Тепловик-2» топлива для работы спорных котельных в зимний период 2009-2010 годов. 

Повторно проверив расчёт исковых требований, подготовленный ОАО «РЖД» (том 1 л. 70), суд апелляционной инстанции признает его верным. Контррасчёт исковых требований ответчиком не представлен, равно как и доказательства иной стоимости топлива, оставленного истцом в спорных котельных.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны обстоятельства подтверждающие его доводы и необходимые для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, взыскав с МО Нефтеюганский район в пользу ОАО «РЖД» 3 660 199 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МО Нефтеюганский район, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку МО Нефтеюганский район на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2011 года по делу № А75-10695/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Ю. М. Солодкевич

Судьи

                        Е. Н. Кудрина

                        Д. Г. Рожков