Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А46-15206/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2011 года

                                                    Дело № А46-15206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2252/2011) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Теплоэнергогазмонтаж» на  решение Арбитражного суда Омской области от  09.02.2011, принятое по делу № А46-15206/2010 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» (ИНН 5506044210, ОГРН 1025501251731) к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Теплоэнергогазмонтаж» (ИНН 5503102086, ОГРН 1065503058939) о взыскании 321 002 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Авантаж Теплоэнергогазмонтаж» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Производственно-технический центр «Крансервис» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» (далее – ООО «ПТЦ «Крансервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Теплоэнергомонтаж» (далее – ООО «Авантаж ТЭГМ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договорам от 28.04.2010 №№ 1, 2, 4 в размере 321 002руб. из которых:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением оплаты услуг по перебазировке башенного крана в сумме 13 824 руб. 09коп;

- оплата услуг по перебазировке гусеничного крана в сумме 14 442 руб. 97коп;

- неустойка за несвоевременную оплату услуг по перебазировке гусеничного крана в сумме 5 940 руб;

- оплата услуг по управлению башенным краном в сумме 71 104 руб. 80 коп;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением оплаты услуг по управлению башенным краном в сумме 1 797 руб. 07 коп;

- оплата услуг по управлению гусеничным краном в сумме 193 096 руб. 24 коп;

- неустойка за нарушение обязанности по оплате услуг по управлению гусеничным краном в сумме 20 796 руб. 83 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания оплаты за услуги по перебазировке гусеничного крана в сумме 14 442 руб. 97 коп. и уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований в части взыскания оплаты за услуги по управлению гусеничным краном до суммы 116 959 руб. 25 коп, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском. Данные отказ и уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от  09.02.2011 по делу № А46-15206/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 188 064 руб. 05 коп. основного долга; 15 621 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойка в сумме 15 000 руб. Этим же решением ООО «ПТЦ «Крансервис» из федерального бюджета возвращено 1751 руб. 39 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Авантаж ТЭГМ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договором № 1 от 28.04.2010 не определены сроки оплаты по нему, оплата ООО «Авантаж ТЭГМ» произведена в пределах сроков действия договора, в связи с чем нарушение обязательств по указанному договору отсутствует и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Ссылается на то, что истцом неправильно произведен расчет суммы неустойки  и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «ПТЦ «Крансервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПТЦ «Крансервис» и ООО «Авантаж ТЭГМ» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда № 1 от 18.02.2008 (далее – договор подряда № 1), по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных работ на объекте ОЖК по ул. Депутатской, 125, г. Тюмени, в рамках локального сметного расчета № 1 и в уста­новленный договором срок, а  ООО «СМУ-3» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

28.04.2010 между ООО «ПТЦ «Крансервис» и ООО «Авантаж ТЭГМ» заключены договоры № 1, № 2, №4, по условиям которых истец обязался смонтировать и обеспечить эксплуатацию на строительной площадке ответчика и в соответствии с указаниями последнего башенный кран модели КБ-573, гусеничный кран ДЭК-251, а также один из механизмов, предусмотренных Приложением № 1 к договору № 4 от 28.04.2010.

Пунктами 1.2 договоров № 1 и № 2 от 28.04.2010 стоимость работ определяется согласно протоколу (калькуляции) согласования стоимости демонтажа, перебазировки, монтажа, эксплуатации башенного крана (приложение № 1).

Размер оплаты услуг истца по договору № 4 от 28.04.2010 включается в стоимость использования предоставленного транспорта каждый час использования которого согласовывается сторонами дополнительно и указывается в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Свои обязательства по договорам истец выполнил ООО «ПТЦ «Крансервис» были оказаны услуги ООО «Авантаж ТЭГМ», что подтверждается сменными рапортами машинистов, актами выполненных работ актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Истцом так же представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги), которые приняты к оплате по указанным выше актам.

Ответчик денежное обязательство по договорам № 1, № 2, №4 от 28.04.2010 надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ООО «Авантаж ТЭГМ» перед ООО «ПТЦ «Крансервис» образовалась задолженность (с учетом уточнений) в размере 188 064 руб. 05коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору на оказание услуг от 28.06.2007 № 25, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договорам № 1, № 2, №4 от 28.04.2010, что подтверждается сменными рапортами машинистов, актами выполненных работ актами выполненных работ, подписанными сторонами и скреплёнными их печатями и сторонами не оспаривается.

Поскольку денежное обязательство по договорам № 1, № 2, №4 от 28.04.2010 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «Авантаж ТЭГМ» перед ООО «ПТЦ «Крансервис» образовалась задолженность (с учетом уточнений) в размере 188 064 руб. 05коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик в счет погашения долга перечислил заявителю 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 31.01.2011. В графе «назначение платежа» указан счет № 19 от 16.04.10, который, как правильно отмечено судом первой инстанции, уже оплачен и этот факт сторонами не оспаривается.

Однако, изменения назначения платежа после его принятия истцом ответчик не произвел.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При недостаточности средств для погашения долга в полном размере проценты, предусмотренные статьей 395ГК РФ, а также неустойка, выраженная в процентах, уплачиваемая за просрочку, подлежат уплате после уплаты основного долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Авантаж ТЭГМ» погасило 9 420 руб. 04 коп. государственной пошлины и 90 579 руб. 96 коп. основного долга.

Следовательно, основной долг ответчика на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составил 188 064 руб. 05 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договорам № 1, № 2, №4 от 28.04.2010 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 188 064 руб. 05коп. является обоснованным.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

ООО «ПТЦ «Крансервис» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением оплаты услуг по перебазировке башенного крана - в сумме 13 824 руб. 09 коп.,  в связи с нарушением оплаты услуг по управлению башенным краном - в сумме 1 797 руб. 07 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска - 7,75%.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 15 621 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 621 руб. 16 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату услуг по перебазировке гусеничного крана в сумме 5 940 руб. и неустойку за нарушение обязанности по оплате услуг по управлению гусеничным краном в сумме 20 796 руб. 83 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату услуг по перебазировке гусеничного крана в сумме 5 940 руб. и неустойку за нарушение обязанности по оплате услуг по управлению гусеничным краном в сумме 20 796 руб. 83 коп.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных