Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А46-15206/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что размер договорной неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, вследствие чего заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также судом  первой инстанции приняты во внимание действия ответчика по частичному погашению задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения положения статьи 333 ГК РФ, о применении которых ответчик просит в своей апелляционной жалобе, уже были применены. Оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, считает, что с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, что способствует защите интересов сторон и балансу их интересов.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Ответчик указывает, что истцом неправильно произведен расчет суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам.

Однако, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его обоснованным и соответствующим материалам настоящего арбитражного дела.

Какие-либо доказательства наличия иного периода для начисления неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств необходимости начисления неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами на иную сумму задолженности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Авантаж ТЭГМ» в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив довод ответчика о том, что договором № 1 от 28.04.2010 не определены сроки оплаты по нему, оплата ООО «Авантаж ТЭГМ» произведена в пределах сроков действия договора, в связи с чем нарушение обязательств по указанному договору отсутствует и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку из условий договора и выясненной позиции сторон, невозможно установить срок оплаты выполненных работ, суд исходит из положений статьи 314 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2 статьи 314).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае, поскольку договором № 1 от 28.04.2010 срок оплаты не определен, требованием об оплате услуг является момент выставления счета.

Рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами процентов является обоснованной и соответствует изложенными выше нормам права.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактически договорами № 1, № 2, № 4 от 28.04.2010 претензионный порядок не предусмотрен.

Так, в разделе 8 договора № 1 от 28.04.2010, в разделе 7 договоров № 1 и № 4 от 28.04.2010 закреплены положения о разрешении споров. Пунктами данных разделов договоров № 1, № 2, № 4 от 28.04.2010 не предусмотрено конкретного порядка досудебного претензионного урегулирования спора.

Так, разделами 8 договора № 1 от 28.04.2010 и 7 договоров № 1 и № 4 от 28.04.2010 предусмотрено, что все споры и разногласия которые могут возникнуть между сторонами разрешаются путем переговоров между сторонами. При не урегулировании споров в процессе переговоров они разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, договоры № 1, № 2, № 4 от 28.04.2010 не содержат указание на необходимость претензионного порядка урегулирования спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  09.02.2011 по делу № А46-15206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Д.Г. Рожков

Судьи

             Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич