Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А70-11431/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2011 года

                                                     Дело №   А70-11431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1383/2011) Прокурора Тюменского района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2011 по делу № А70-11431/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Прокурора Тюменского района

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форт» (ОГРН 1067203345505, ИНН 7204102109),

при участии в деле третьего лица:  Администрации Тюменского муниципального района,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Тюменского района – Марютина Е.А. (удостоверение, служебное поручение № 8-11-2011 от 15.03.2011);

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форт» - Варчук О.П. (паспорт, доверенность от 02.12.2010 сроком действия 1 год);

от  Администрации Тюменского муниципального района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Прокурор Тюменского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форт» (далее по тексту – ООО СК «Форт», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 30.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тюменского муниципального района.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного прокурором Тюменского района требования. Принятое решение мотивированно недоказанностью прокурором наличия в действиях ООО СК «Форт» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Тюменского района обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные котельные в силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к объектам капитального строительства, для строительства которых в соответствии с частями 1, 2 статьи 51 указанного Кодекса требуется получение разрешения на строительство.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ООО СК «Форт» и Администрация Тюменского муниципального района просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу прокурора Тюменского района – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора Тюменского района поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО СК «Форт» заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация Тюменского муниципального района, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Тюменского района совместно со специалистами Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, Управления Росреестра Тюменской области по поручению прокуратуры Тюменской области проведена выездная проверка исполнения действующего градостроительного законодательства ООО СК «Форт».

В ходе проверки установлено, что 30.07.2010 между Администрацией Тюменского муниципального района, муниципальным унитарным предприятием Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района» и ООО СК «Форт» заключен муниципальный контракт № 384/10 на выполнение работ по строительству котельных для отопления ДК, школы, д/с, перевода жилых домов на поквартирное отопление в с. Ембаево Тюменского муниципального района.

Проверкой выявлен факт выполнения строительных работ по указанному контракту, а именно: в полном объеме закончены строительно-монтажные работы котельных. Работы выполняло ООО СК «Форт». Проектная документация, заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на строительство и исполнительная документация в ходе осмотра представлены не были.

Согласно информации, представленной из Администрации Тюменского муниципального района, разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось, ООО СК «Форт» за его получением не обращалось.

По данному факту прокурором Тюменского района 11.11.2010 было возбуждено дело об административном правонарушении о наличии в действиях ООО СК «Форт» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления прокурор Тюменского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форт» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

24.01.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется прокурором Тюменского района в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановление от 11.11.2010 вынесено прокурором Тюменского района с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор Тюменского района обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО СК «Форт» к административной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО СК «Форт» к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Форт» вменяется в вину строительство котельных для отопления ДК, школы, д/с, перевода жилых домов на поквартирное отопление в с. Ембаево Тюменского муниципального района без получения разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исходя из содержания данной нормы, следует вывод, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает термин «объект капитального строительства», являющийся, по сути, чисто техническим термином, используя его в контексте определения объектов недвижимости, содержащегося в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Иное толкование приведенной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет без установленных на то законом оснований относить к недвижимым вещам вещи, не обладающие соответствующими признаками недвижимости, что представляется явно недопустимым.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела паспорта на автоматизированную контейнерную водогрейную котельную установку «Термаль-1,0», блочномодульную котельную автоматизированную БМКа-750, блочномодульную котельную автоматизированную БМКа-500, ответы на обращения ООО СК «Форт», полученные от Тюменского государственного архитектурно-строительного университета (т. 1, л.д. 79-80), Северо-Уральского управления Ростехнадзора (т. 1, л.д. 77), ООО «Уютстройпроект» (т. 1, л.д. 69), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено бесспорных доказательств возникновения у ООО СК «Форт» обязанности по получению разрешения на строительство.

Ссылка прокурора Тюменского района на часть 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не отменяет изложенного вывода суда первой инстанции, поскольку вспомогательные сооружения, к которым, исходя из приведенных выше документов, относятся спорные котельные, не являются в соответствии с названной нормой объектами капитального строительства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ООО СК «Форт» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеется письмо Администрации Тюменского муниципального района от 01.12.2010 № 02/8876, в котором уполномоченный орган сообщает, что разрешение на строительство в данном случае не требуется.

Доводы прокурора Тюменского района о том, что данное письмо было представлено лишь в судебное заседание и судом не был учтен тот факт, что в ходе проведения проверки в прокуратуру Тюменского района Администрацией Тюменского муниципального района была представлена информация о том, что ООО СК «Форт» за разрешением на строительство котельных не обращалось, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Из материалов следует, что указанное письмо