Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А70-11855/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

образом оформленная приемка работ является тем единственно необходимым основанием для последующей государственной регистрации права собственности Тюменской области на объекты.

Письмо ЗАО «КСМ» от 01.03.2010 № 110 (л.д.73) расценивается судом апелляционной инстанции как направленное повторно, при этом данное письмо направлено уже после подписания сторонами актов приема-передачи от 21.01.2010 и государственной регистрации права собственности Тюменской области на объекты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является должником, просрочившим исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 контрактов, так как материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств кредитора (истца) в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования ГУС и ЖКХ ТО о взыскании с ЗАО «КСМ» 26 119 руб. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и 127 983 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков государственной регистрации права собственности застройщика на объект, всего 154 102 руб. 10 коп.

Исковые требования в части взыскания  ответчика 587 677 рублей 46 копеек – за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 684 317 рублей 76 копеек – за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств связано с нарушениями обязательств по государственным контрактам № 340/1771, 341/1776, 343/1778, 345/1789, 344/1786, 347/1797, 577/0098.

Из условий данных контрактов усматривается, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ялуторовск, ул. Революции, д. 192а, истец финансировал строительство 7 квартир.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и за нарушение сроков государственной регистрации права собственности застройщика на объект заявлены истцом в связи с нарушением положений всех указанных выше контрактов.

Вместе с тем, основанием для привлечения застройщика к ответственности являлись одни и те же обстоятельства – поздний ввод в эксплуатацию жилого дома и нарушение, в связи с этим, срока государственной регистрации права собственности на объект.

Поэтому имеет место несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства: ответчиком фактически допущено одно нарушение, а неустойка за это нарушение предъявлена ко взысканию по нескольким государственным контрактам отдельно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть эти обстоятельства при рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание по каждому из государственных контрактов неустойки в полном объеме приведет к значительному нарушению баланса интересов сторон.

При этом начисление неустойки от цены контракта исключает возможность поставить размер неустойки в зависимость от степени серьезности допущенного ответчиком нарушения.

Тогда как виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Исходя из обстоятельств настоящего спора размер обоснованно предъявленной истцом ко взысканию неустойки (154 102 руб. 10 коп.) суд апелляционной инстанции считает чрезмерным.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства  наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено. Объект строительства принят истцом, а цели государственных контрактов достигнуты.

При этом истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки. Тогда как неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода просрочки, общей суммы контрактов, общего для всех контрактов нарушения, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), а также тот факт, что штрафные санкции заявлены за неисполнение неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в три раза до 50 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку истец в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2011 года по делу № А70-11855/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» (ОГРН  1027201461979,  ИНН 7207002751) в пользу Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) 50 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» (ОГРН  1027201461979,  ИНН 7207002751) в доход федерального бюджета 2868 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» (ОГРН  1027201461979,  ИНН 7207002751) в доход федерального бюджета 204 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова