Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А70-11531/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2011 года

                                                 Дело №   А70-11531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2014/2011)  закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Каскара» на решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 31 января 2011 года по делу №  А70-11531/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бердюгина Григория Николаевича (ОГРН 309661118000022)

к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная фирма «Каскара» (ОГРН 1027200791640, ИНН 7224013055)

о взыскании задолженности и штрафных санкций

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Каскара»

к индивидуальному предпринимателю Бердюгину Григорию Николаевичу

о взыскании ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

индивидуальный предприниматель Бердюгин Григорий Николаевич (далее – ИП Бердюгин Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная фирма «Каскара» (далее – ЗАО «АФ «Каскара», заявитель) о взыскании задолженности в размере 206 400 руб. и штрафных санкций в размере 21 092 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-11531/2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2010 принят к производству встречный иск ЗАО «АФ «Каскара» к ИП Бердюгину Г.Н. о взыскании ущерба в размере 8 405 559 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2010 по делу № А70-11531/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ЗАО «АФ «Каскара» в пользу ИП Бердюгина Г.Н. взыскано 206 400 руб. задолженности, 21 061 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 7 549 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «АФ «Каскара» отказано. ИП Бердюгину Г.Н. из федерального бюджета возвращено 304 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ЗАО «АФ «Каскара» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ в назначении экспертизы по вопросу установления причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязательств индивидуальным предпринимателем и выбытием, выбракованием из стада части животных; подписание актов выполненных работ не является бесспорным доказательством того, что работы были выполнены без существенных недостатков.

ИП Бердюгин Г.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил также ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении встречного иска не поступило, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между ИП Бердюгиным Г.Н. (исполнитель) и ЗАО «АФ «Каскара» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № 0068/10.

Согласно пунктам 1.1, 2.2, 3.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство выполнить обработку копыт крупного рогатого скота в количестве по заявке от главного зоотехника до 31.12.2010 при цене за услугу 200 руб. за одну голову крупного рогатого скота.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг заказчиком производится путем наличного расчета исполнителю в сроки действия договора либо оплата производится в безналичной форме перечислением денежных средств на счет исполнителя в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Свои обязательства по данному договору индивидуальный предприниматель выполнил в полном объеме на общую сумму 206 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 19.07.2010 на сумму 52 000 руб., от 26.07.2010 на сумму 86 000 руб., от 20.07.2010 на сумму 68 000 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что заказчик оказанные услуги не оплатил, исполнитель 25.10.2010 обратился к нему с претензией об оплате долга в размере 206 000 руб. и штрафа в размере 16 964 руб.

В свою очередь, ЗАО «АФ «Каскара» претензией № 422 от 08.10.2010 обратилось к индивидуальному предпринимателю с требованием оплатить убытки в размере 8 405 559 руб.

Поскольку заказчик оплату задолженности не произвел, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, со ссылками на нормы статей 779 -783, 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованно установил, что факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем обществу «АФ «Каскара» доказан в полном объеме, оплата заказчиком не производилась, в связи с чем, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в том числе, взыскав с ЗАО «АФ «Каскара» в пользу ИП Бердюгина Г.Н. задолженность в размере 206 400 руб. и неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора № 0068/10 в размере 21 061 руб. за период в зависимости от актов, подписанных сторонами.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В свою очередь, общество «АФ «Каскара» обратилось со встречным иском в арбитражный суд о взыскании убытков, ссылаясь на выполнение исполнителем работ с нарушением Положения о лицензировании ветеринарной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2002 № 504, а на то, что выполненная обработка копыт крупного рогатого скота вызвала падеж и инфицирование 69 голов крупного рогатого скота.

ЗАО «АФ «Каскара» полагает, что некачественно оказанными услугами причинен вред на сумму 8 405 559 руб., в том числе: 3 108 826 руб. – общая стоимость выбывших и подлежащих выбытию коров основного стада, 4 386 863 руб. – общая стоимость недополученного молока сырья, 104 135 руб. – стоимость недополученного приплода, 933 375 руб. – дотации от недополученного молока в 2010 году по бригадам, о взыскании которого заявлен встречный иск.

Именно на указанные обстоятельства ссылается общество «АФ «Каскара» в обоснование отказа в оплате  оказанных индивидуальным предпринимателем услуг.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил основанием для обращения ЗАО «АФ «Каскара» с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако каких-либо достаточных и достоверных доказательств в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования ЗАО «АФ «Каскара» представило в материалы дела служебные записки бригадира и ветеринарного врача ЗАО «АФ «Каскара» от 25.09.2010, бригадира бригады № 20, селекционера и ветфельдшера ЗАО «АФ «Каскара» от 26.09.2001, бригадира бригады № 18 и ветфельдшера ЗАО «АФ «Каскара» от 26.09.2001, бригадира бригад № 13-16 и ветеринарного врача ЗАО «АФ «Каскара» от 25.09.2010, главного врача ЗАО «АФ «Каскара» от 30.09.2010, заключение главного врача ЗАО «АФ «Каскара» от 01.10.2010, карточки племенных коров (т.д. 1 л.д. 48-61, 81-97, 120-126), акты на выбытие животных и птиц (забой, прирезка и падеж) (т.д. 1 л.д. 62-76, 102-118, 127-133), копии журналов бригады № 16, копии журналов бригады № 18, копии журналов бригады № 20.

Однако данные документы составлены в одностороннем порядке работниками ЗАО «АФ «Каскара», в связи с чем не могут быть приняты в качестве достаточных и объективных доказательств по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью установления причины заболевания животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, определением от 21.12.2010 суд первой инстанции отложил судебное заседание, предложив обществу «АФ «Каскара» представить доказательства наличия возможности идентифицировать подлежащие экспертному исследованию трупы животных крупного рогатого скота, в отношении которых индивидуальным предпринимателем производилась обработка копыт.

Однако ЗАО «АФ «Каскара» данное определение суда первой инстанции не исполнило, каких-либо обоснованных доводов по поставленным вопросам не привело, доказательств не представило.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, для определения возможности проведения судебной экспертизы по ходатайству ЗАО «АФ «Каскара» о назначении экспертизы, Арбитражный суд Тюменской области совершил необходимые действия, в том числе, направил в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, ГУ «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», Тюменской государственной сельскохозяйственной академии судебные запросы.

В ответ на судебный запрос Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам сообщило, что проведение каких-либо экспертиз и выдача заключений не входит в компетенцию Управления.

ГУ «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» на запрос суда ответило, что вследствие нарушений требований правил взятия патологического материала, крови, кормов и пересылки их для лабораторного исследования установление диагноза заболевания конечностей крупного рогатого скота, причинно-следственной связи между заболеванием конечностей крупного рогатого скота и действиями ответчика по обработке копыт крупного рогатого скота, обоснованность решения истца о забое скота в ситуации наличия установленного заболевания конечностей крупного рогатого скота будет являться невозможной.

Тюменская государственная сельскохозяйственная академия в письме на судебный запрос пояснило, что на животных, павших или вынужденно убитых, по истечении 3-4 месяцев, провести экспертизу и установить клинический диагноз заболевания конечностей крупного рогатого скота у животных практически невозможно.

Таким образом, доказательств фактической возможности проведения экспертизы обществом «АФ «Каскара» не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ЗАО «АФ «Каскара» о назначении судебной экспертизы.

ЗАО «АФ «Каскара» не представило каких-либо доказательств фактической возможности проведения экспертизы по поставленным им вопросам с получением достоверных результатов, которые могут быть положены в основу судебного акта. Более того, общество не обосновало принятие им мер к вылечиванию крупного рогатого скота после обнаружения факта некачественного