Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А70-3479/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

3 статьи 9 названного закона.         ФНС России, ссылаясь в заявлении на норму пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновала своего заявления по указанному в этой норме закона основанию.            Фактически ФНС России ограничилась приведением только самой нормы закона без соответствующего обоснования, а именно: в чём именно выражается нарушение Махмаджиевой З.З. как руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

            Доводы ФНС России со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве основываются лишь на том, что руководителем общества не было принято решение о подаче заявления в арбитражный суд о несостоятельности ООО СК «Агросервис», тогда как по состоянию на 19.02.2008 и последующие отчётные даты должник не имел достаточного имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности. При этом в обоснование своего заявления представлена справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 19.05.2008.

            В то же время для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ФНС России должна была обосновать своё заявление, не только приведя саму норму абзацев первого и пятого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и указать сами обстоятельства, которые подпадают под эти нормы; удовлетворение требования какого кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед уполномоченным органом; когда именно должник (руководитель должника) обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Как указывалось выше, обязанность руководителя должника подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом ФНС России основывает только на данных собственной справки о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 19.05.2008, которая отражает лишь общие сведения о наличии задолженности. В связи с чем данная справка сама по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом по абзацу второму (ФНС России данный абзац обозначен абзацем первым) пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Иных доказательств, свидетельствующих о том, что у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и в какой именно срок, ФНС России не представлено.

            Кроме этого, заявление ФНС России не содержит обоснования наличия у должника обязательств перед уполномоченным органом, возникших после истечения сроков, предусмотренных статьёй 9 Закона о банкротстве, и, соответственно, размера таких обязательств. Между тем, как указывалось выше, при привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве их ответственность ограничена размером обязательств должника, возникших после истечения сроков, установленных статьёй 9 Закона о банкротстве.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России изначально не доказала наличие оснований для привлечения Махмаджиевой З.З. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

            2. Далее, в своём заявлении ФНС России ссылается на наличие оснований для привлечения Махмаджиевой З.З. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность.

           Положения данной нормы Закона о банкротстве соответствуют положениям абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

         Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

         В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

          Исходя из анализа приведённых норм права и с учётом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, для привлечения Махмаджиевой З.З. к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

       - наличие у Махмаджиевой З.З. права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества;

        - совершение Махмаджиевой З.З. действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

        - наличие причинно-следственной связи между использованием Махмаджиевой З.З. своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества;

        - недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.        ФНС России, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 закона о банкротстве,  никак не обосновала своего заявления, какое-либо обоснование не привела.

         Между тем, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Каких-либо доказательств, обоснований в подтверждение наличия оснований для привлечения Махмаджиевой З.З. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве ФНС России суду не представлено.

         ФНС России не доказала, какие именно действия Махмаджиевой З.З. как учредителя (участника) должника и его руководителя, какие именно обязательные для должника указания, данные Махмаджиевой З.З., привели к несостоятельности (банкротству) должника.

         ФНС России, ссылаясь в заявлении на недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов в процедуре банкротства, по сути связывает наличие вины Махмаджиевой З.З. не с обстоятельствами признания должника банкротом, а с обстоятельствами неудовлетворения требований кредиторов уже в процедуре банкротства.         Между тем,  в данном случае ФНС России должна в соответствии с требованиями как статьи 56 ГК РФ так и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве доказать обстоятельства, подтверждающие вину Махмаджиевой  З.З. именно в доведении должника до банкротства.

         В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

         Причём в отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признаётся судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчётов с кредиторами.

           В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

           То есть то обстоятельство, превышает ли стоимость имеющегося у должника имущества размер его задолженности или нет, не имеет значения, если общество фактически не исполнило обязанность по расчёту с кредиторами.                                Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

         Поэтому, подавая настоящее заявление, ФНС России должна была доказать то обстоятельство, что именно из-за действий и обязательных указаний Махмаджиевой З.З.  должник не смог исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

         Такие  доказательства ФНС России суду не представила.

         ФНС России, как и по вышеуказанному основанию (пункту 2 статьи 10) не привела никакого анализа с данными о моменте возникновения обязательств кредиторов, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, о совершении действий (дачи указаний) Махмаджиевой З.З., которые сделали такое исполнение невозможным.

         Все необходимые доказательства (в том числе, касающиеся момента возникновения и сроков неисполнения требований ФНС России или иных кредиторов) должны представляться заявителем  в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

         Таким образом, наличие причинной связи между действиями (бездействием) Махмаджиевой З.З. и банкротством должника заявителем не доказано.

          Наличие оснований для привлечения Махмаджиевой З.З. к субсидиарной ответственности и на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ФНС России также не доказано.

  Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2011 по делу № А70-3479/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова