Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А46-8886/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дать пояснения по факту заключения договора уступки затруднился.

Договор от 02.02.2005 о долевом участии в совместной деятельности между ООО «ПромТехСтрой» и ООО «Антарес» в материалах дела отсутствует. Однако сама по себе ссылка на указанный договор свидетельствует о том, что реализация гаражных боксов, перечисленных в договоре от 10.01.2006, также осуществлялась непосредственным волеизъявлением истца.

Кроме того, из решения Кировского районного суда города Омска от 02.06.2010 по делу № 2-1893/2010 по иску Агрэ С.В. к Администрации города Омска о признании права собственности на помещение № 2П, общей площадью 845,4 кв.м, помещение № 3П, общей площадью 178,7 кв.м, помещение № 4П, общей площадью 2 634,3 кв.м, в доме № 9 (блок 2), 1-я очередь, литера А, по ул. Рокоссовского, следует, что основанием прав Агрэ С.В. на эти помещения заявлен договор от 20.01.2005 № 17, заключенный между ООО «ПромТехСтрой» и Агрэ С.В.

С учетом изложенных обстоятельств процессуальная позиция истца, в принципе отрицающего факт передачи ему каких-либо гаражных боксов (помимо переданных им в дальнейшем ООО «Гарант» по соглашению от 09.11.2005), тогда как подобные доводы в части гаражных боксов № 45, 48, 52, 54, 56, 63, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 87, 88, 90, 94, 95, 96, 97, 99, 100, 101, 107 и нежилых помещений, материалами дела опровергнуты, не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве добросовестной и разумной.

Из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции делает вывод, что ООО «ПромТехСтрой» фактически получило от ГСК «Полет-54» гаражные боксы в оплату выполненных по договору подряда работ и в течение 2005-2006 годов самостоятельно осуществляло реализацию физическим лицам указанного имущества, получая соответствующий доход.

 Данный действия полностью согласуются с положениями дополнительного соглашения от 25.08.2004 к договору № 12.06.П54.2., согласно которым переданными в оплату строительных работ гаражными боксами и помещениями истец единолично распоряжается, реализует, отдает в залог, использует для личных нужд и т.д. без согласования с ответчиком финансовых расчетов.

Свою процессуальную позицию, несмотря на ее опровержение допустимыми документами, истец не изменил, о частичном отказе от исковых требований с учетом представленных ответчиком документов истцом также не заявлено.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление сторонами каких-либо дополнительных доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что размер убытков в заявленном объеме истцом не доказан.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что справки для государственной регистрации права собственности ООО «Гарант» и физических лиц на гаражи выдавало ГСК «Полет-54» в лице председателя Агрэ С.В., который в спорный период одновременно являлся единоличным исполнительным органом ООО «ПромТехСтрой».

Пояснения относительно причин, по которым Агрэ С.В., выполняя функции председателя кооператива, выдавал подобные справки, представители истца суду апелляционной инстанции пояснить затруднились, заявив ходатайство о вызове в качестве свидетеля Агрэ С.В. Однако в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля суд апелляционной инстанции отказал, поскольку, во-первых, оно не было заявлено в суде первой инстанции, а во-вторых, показания свидетеля (руководителя истца), заинтересованного в исходе дела, не могут опровергнуть иные, имеющиеся в материалах дела, письменные доказательства.

Таким образом, доводы истца о неправомерном распоряжении ответчиком принадлежащим истцу имуществом в материалах дела подтверждения не нашли.

Сообщением     от     28.12.2007     УФРС     по     Омской     области,     в     том    числе ООО «ПромТехСтрой», отказано в государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства: нежилые помещения № 2П, площадь 845,4 кв.м.; № 3П, площадь 178,8 кв.м.; № 4П, площадь, 2634,3 кв.м. (т.2 л.д. 36-38)

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отказ в государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства не влияет на существо исполнения обязательства, так как регистрация либо отсутствие таковой, не является обстоятельством, исключающим исполнение обязательств по договору.

Непредставление истцом необходимой документации для осуществления государственной регистрации права, не является обстоятельством позволяющим     требовать неоднократного исполнения обязательства, уже ранее исполненного.     Доказательств, свидетельствующих  о   причинении   ему  ответчиком   убытков,   связанных   с   неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору   № 12.06.П54.2., истец не представил.

Кроме того, ответчиком со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По мнению истца, срок для защиты его права не пропущен, так как право на взыскание убытков возникло в 2007 году (момент отказа УФРС в государственной регистрации перехода права собственности на отдельные помещения).

В то время как, как следует из искового заявления, причинение ответчиком убытков истцу ООО «ПромТехСтрой» связывает с выдачей ГСК «Полет-54» справок о принадлежности гаражных боксов ООО «Гарант».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав истец узнал 20.12.2005, когда ГСК «Полет-54» в лице председателя Агрэ С.В. выдана справка о принадлежности ООО «Гарант» гаражных строений.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Как указывалось выше, Агрэ С.В. в спорный период являлся единоличным исполнительным органом ООО «ПромТехСтрой», в связи с чем его осведомленность о передаче прав на гаражные боксы ООО «Гарант» и, как следствие, невозможности в дальнейшем государственной регистрации права собственности истца на указанное имущество, с учетом положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ расценивается в качестве осведомленности самого ООО «ПромТехСтрой».

В связи с чем, истец не мог не знать о том, что в результате выдачи указанной и иных справок правообладателями гаражных боксов, перечисленных в дополнительном соглашении к договору подряда, станут физические лица.

В это же время у ООО «ПромТехСтрой» возникло право предъявить требование о взыскании убытков, причиненных не исполнением обязательства по оплате выполненных работ, если таким действиями ответчика и ООО «Гарант» он считал свои права нарушенными.

Отказ в государственной регистрации права (28.12.2007) не привел к возникновению у ООО   «ПромТехСтрой» убытков.

Ссылка подателя жалобы о том, что о выдаче справки от 20.12.2005 истец узнал только при рассмотрении арбитражного дела № А46-12594/2009, является необоснованной по причинам, указанным выше.

Согласно статье 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как истец обратился за защитой нарушенного права 08.04.2009 года (о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении), и ответчик заявил о применении срока исковой давности, имеются основания для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2010 года по делу № А46-8886/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ПромТехСтрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2010 года по делу № А46-8886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова