Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А70-12167/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2011 года

                                                 Дело №   А70-12167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2204/2011) индивидуального предпринимателя Ищенко Николая Андреевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу №  А70-12167/2010 (судья С.Л.Макаров), принятое по иску закрытого акционерного общества «АМК» к индивидуальному предпринимателю Ищенко Николаю Андреевичу при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» о взыскании 2 083 800 руб.  неустойки,

при участии в  судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Ищенко Николая Андреевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «АМК» - конкурсный управляющий Ильченко И.В., предъявлен паспорт, определение о продлении срока конкурсного производства от 15.03.2011;

установил:

закрытое акционерное общество «АМК» (далее по тексту - ЗАО «АМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с  индивидуального  предпринимателя Ищенко Николая Андреевича (далее по тексту - предприниматель  Ищенко Н.А., ответчик) 2 083 800 руб. неустойки, начисленной  за просрочку оплаты недвижимого имущества,  полученного по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 12.01.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу № А70-12167/2010  заявленные ЗАО «АМК» требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты имущества,  полученного по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 12.01.2009, подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 2 083 800 руб. неустойки  признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, суд первой инстанции   указал, что ответчик не заявил о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель  Ищенко Н.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу № А70-12167/2010  изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ЗАО «АМК».

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Предприниматель   Ищенко Н.А. считает, что, во-первых,  применение  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является инициативой суда,  не поставлено в зависимость от наличия   либо отсутствия соответствующего заявления от стороны по делу. Во-вторых, предприниматель  Ищенко Н.А. считает, что неустойка,  заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна  последствиям нарушенных обязательств, так как на счет истца необходимо было перечислить только 4 000 000 руб.,  является несущественной.

Представитель ЗАО «АМК» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указал, что в рассматриваемом  случае основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют, так как при заключении договора  купли-продажи  недвижимого имущества от 12.01.2009, учитывая интересы предпринимателя  Ищенко Н.А., был предусмотрен льготный порядок оплаты имущества, а также ответчику была предоставлена отсрочка по оплате приобретенного имущества. Однако, как указано в   отзыве, предприниматель  Ищенко Н.А. своевременно не исполнил обязательство по оплате имущества, приобретенного  у ЗАО «АМК» по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 12.01.2009.

Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.01.2009  между ЗАО «АМК» (Продавец), предпринимателем Ищенко Н.А. (Покупатель) и ОАО «Запсибкомбанк» (Залогодержатель) был  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту – Договор, л.д. 9-13), в соответствии с которым, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- котельную РММ, площадь 274,30 кв.м, этажность – 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, Промзона, панель II, проезд 4, стоимость объекта 1 700 000 руб.;

- механизированную мойку автотранспорта, площадь 794,90 кв.м, этажность – 2, адрес объекта: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, Промзона, панель II, проезд 4, стоимость объекта 4 502 000 руб.;

- здание РММ а/б-107, площадь 1 720,50 кв.м, этажность – 2, адрес объекта: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, Промзона, панель II, проезд 4, стоимость объекта 6 518 000 руб.;

- пристрой к РММ, площадь 1 150,10 кв.м, этажность – 2, адрес объекта: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, Промзона, панель II, проезд 4, стоимость объекта 6 400 000 руб.;

- контроль но-пропускной пункт, площадь 182,30 кв.м., этажность – 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, Промзона, панель II, проезд 4, стоимость объекта 800 000 руб.;

- открытую стоянку для автомашин, адрес объекта: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, Промзона, панель II, проезд 4, стоимость объекта 80 000 руб.

Цена приобретаемого Покупателем имущества составляет 20 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Как следует из материалов дела, ЗАО «АМК» надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, передало предпринимателю Ищенко Н.А. недвижимое имущество, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи недвижимого имущества от 2.04.2010 года (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, Покупатель обязуется уплатить цену имущества в следующем порядке и в сроки:

- часть цены имущества в размере 2 000 000 руб. – в срок не позднее 31 августа 2009 года (первый платеж в размере 1 600 000 рублей на счет Залогодержателя, второй платеж в размере 400 000 руб. на счет Продавца);

- часть цены имущества в размере 3 000 000 руб. – в срок не позднее 30 сентября 2009 года (первый платеж в размере 2 400 000 руб. на счет Залогодержателя, второй платеж в размере 600 000 руб. на счет Продавца);

- часть цены имущества в размере 3 000 000 руб. – в срок не позднее 31 октября 2009 года (первый платеж в размере 2 400 000 рубле й на счет Залогодержателя, второй платеж в размере 600 000 рублей на счет Продавца);

- часть цены имущества в размере 3 000 000 руб. - в срок не позднее 30 ноября 2009 года (первый платеж в размере 2 400 000 руб. на счет Залогодержателя, второй платеж в размере 600 000 руб. на счет Продавца);

- часть цены имущества в размере 9 000 000 руб. - в срок не позднее 30 декабря 2009 года (первый платеж в размере 7 200 000 руб. на счет Залогодержателя, второй платеж в размере 1 800 000 руб. на счет Продавца).

Таким образом, сторонами в разделе 2 Договора был согласован график оплаты, согласно которому ответчик обязан был уплатить полную стоимость приобретаемого имущества (20 000 000 руб.)  в срок до 30 декабря 2009 года.

 Между тем, предприниматель  Ищенко Н.А.  осуществил оплату приобретаемого имущества 31 августа 2009 года мемориальным ордером № 1588 в размере 1 000 000 руб., 3 сентября 2009 года мемориальным ордером № 323 в размере 600 000 руб.,  11 сентября 2009 года платежным поручением № 210 в размере 400 000 руб.,  26 января 2010 года платежным поручением № 411 в размере 200 000 руб.,  4 февраля 2010 года платежным поручением № 447 в размере 1 000 000 руб.; 26 марта 2010 года платежным поручением № 72 в размере 3 400 000 руб.; 30 марта 2010 года платежным поручением № 75 в размере 13 400 000 руб. (л.д. 17-23).

Нарушение ответчиком сроков оплаты имущества, приобретенного по Договору, послужило основанием для  обращения  ЗАО «АМК» в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Ищенко Н.А. неустойки в сумме 2 083 800 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком,  регулируются положениями параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Купля-продажа».

Так, из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации   следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основным обязательством продавца из договора является обязательство по передаче товара, а покупателя - обязательства об его принятии и оплате.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт  передачи истцом ответчику  имущества во исполнение условий Договора и  подтверждается факт  принятия данного  имущества ответчиком.

 Также судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не отрицается факт нарушения предпринимателем Ищенко Н.А.  сроков оплаты имущества, приобретенного по Договору. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств Покупателем, указанных в разделе 2 договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт  нарушения ответчиком сроков оплаты имущества, приобретенного по Договору, требование ЗАО «АМК» о взыскании с  предпринимателя  Ищенко Н.А. 2 083 800 руб. неустойки, начисленной за период с 31.08.2009 по 30.03.2010  за просрочку оплаты недвижимого имущества, является обоснованным.

Представленный истцом расчет суммы неустойки (л.д. 24) проверен апелляционным судом   и признан верным.

При  таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с предпринимателя Ищенко Н.А. 2 083 800 руб.  неустойки, начисленной  за просрочку оплаты недвижимого имущества, полученного  по Договору.

Подлежат отклонению доводы апелляционной инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы   неустойки и незаконности неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской