Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А70-12167/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации   при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Кроме того, право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

При  обстоятельствах, основания для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют. 

Кроме того, делая вывод об отсутствии основания для уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора  купли-продажи  недвижимого имущества от 12.01.2009, сторонами был предусмотрен льготный порядок оплаты имущества, а также ответчику была предоставлена отсрочка по оплате приобретенного имущества, а именно, первый платеж предприниматель  Ищенко Н.А.  должен был осуществить только 31.08.2009. Однако, не смотря на указанные обстоятельства, предприниматель Ищенко Н.А.  не соблюдал график оплаты имущества.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что на счет ЗАО «АМК»  в силу условий Договора необходимо было перечислить 4 000 000 руб., а 16 000 000 руб. стоимости имущества должны были быть перечислены на  счет Залогодержателя,  что,  по мнению ответчика,  свидетельствует о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара не существенна.

Так, продавцом в данном случае является именно ЗАО «АМК»  и обязательства по оплате имущества предприниматель  Ищенко Н.А. должен был быть исполнить  перед ЗАО «АМК»,  а условие о том, что   16 000 000 руб. стоимости имущества должны были быть перечислены на  счет Залогодержателя,  а не продавца (истца), не означает, что  была изменена общая сумма обязательств ответчика (20 000 000 руб.) или сторона в обязательстве,  и не означает, что нарушение сроков оплаты 16 000 000 руб. исключает вывод  о нарушении  ответчиком сроков оплаты имущества в целом по Договору.

Кроме того, как было указано выше, пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств Покупателем, указанных в разделе 2 договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Таким образом, апелляционный  суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на    предпринимателя Ищенко Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу № А70-12167/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко