Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А46-11700/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества.

Между тем, доказательства того, что Омская РОО «ООООиР» исполняла обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о проведении надлежащего и своевременного обследования фундамента и гидроизоляции здания, в ходе которого были бы выявлены или не выявлены нарушения, требующие соответствующего ремонта, податель жалобы не представил.

Из условий договора аренды от 20.01.2010 № 4, подписанного Омской региональной общественной организацией «Омское областное общество охотников и рыболовов» и ООО «Винные погреба», не усматривается возложение на арендатора обязанности по поддержанию гидроизоляции в надлежащем состоянии, в том числе данные работы не определены в составе осуществляемого арендатором текущего ремонта арендуемых помещений.

Как полагает податель жалобы, при рассмотрении дела суду следовало обратиться к лицам, обладающим специальными знаниями, либо разъяснить сторонам возможность проведения экспертизы с целью установления обстоятельств затопления.

Между тем, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Омская РОО «ООООиР» в суде первой инстанции не заявляло, как не заявляло такого ходатайства в обоснование своей позиции в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ и суду апелляционной инстанции.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление сторонами каких-либо дополнительных доказательств, равно как и незаявление ходатайства о проведении судебных экспертиз, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подтопление подвальных помещений явилось прямым следствием совокупности двух обстоятельств: ненадлежащего содержания канализационного колодца ОАО «ОмскВодоканал», находящегося в непосредственной близости от данных подвальных помещений, и ненадлежащего состояния гидроизоляционной защиты  указанных помещений  вследствие  неисполнения собственником обязанности по техническому обслуживанию принадлежащего ему объекта.

Ссылка подателя жалобы на то, что затопление помещений, арендованных ООО «Винные погреба», явилось следствием чрезвычайной ситуации (форс-мажора), судом апелляционной инстанции отклонена.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

Обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Последнее означает, что стороны не предвидели и не могли предвидеть наступление такого обстоятельства.

Между тем, авария, повлекшая затопление помещения, арендованного ООО «Винные погреба» и повреждение имущества третьего лица, нельзя признать для ответчиков обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Собственник объекта недвижимости, осуществляя в силу статьи 210 ГК РФ бремя его содержания, мог и должен был предвидеть возможность затопления подвального помещения, с целью предотвращения которого обязан был предпринять все возможные меры, направленные на предотвращение и минимизацию ущерба, в том числе в виде надлежащего технического обслуживания гидроизоляции здания.

Однако доказательств принятия таких мер подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера причиненного затоплением ущерба истец представил материалы дела экспертное заключение № 93-05-10 от 11.02.2010, согласно которому размер данного ущерба составляет 51 080 руб., из которых 2 922 руб. 39 коп. – стоимость ущерба, причиненного товару, получившему незначительные повреждения, 45 309 руб. 35 коп. – стоимость ущерба, причиненного товару, получившему значительные повреждения (в том числе стоимость журнала «Виномания» в размере 805 руб.), 2 828 руб. – стоимость ущерба, причиненного оборудованию.

Принимая во внимание условия заключенного между открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» и ООО «Винные погреба» договора страхования от 16.02.2009 № 0903014000236, согласно которым застрахованным имуществом является алкогольная продукция и сопутствующие товары в ассортименте, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 115, при наличии доказательств придания статуса сопутствующего товара журналу «Виномания», суд первой инстанции усмотрел основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, за исключением возмещения вреда, причиненного оборудованию, в размере 2 828 руб.

Учитывая, что истец произвел расчет подлежащей выплате суммы страхового возмещения, исходя из снижения данной суммы в результате ранее произведенных выплат, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, рассчитан судом первой инстанции следующим образом: 51 080 руб. – 2 828 руб. = 48 232 руб., из которых взысканию с учетом коэффициента неполного страхования, подлежат денежные средства в размере 47 453 руб. 09 коп

Сумму предъявленного ко взысканию ущерба ответчики не оспорили, контррасчета убытков не представили.

Как предусмотрено статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1082 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В связи с невозможностью определить степень вины ОАО «ОмскВодоканал» и Омской РОО «ООООиР» в совместном причинении вреда имуществу истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доли вины указанных лиц являются равными.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца солидарно в равных долях подлежит взысканию 47 453 руб. 09 коп. в возмещение причиненного ущерба.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2011 года по делу № А46-11700/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Омской региональной общественной организации «Омское областное общество охотников и рыболовов» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2011 года по делу № А46-11700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова