Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А46-11700/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт аварии, в результате которой произошло затопление помещений ООО «Винные погреба», подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельства затопления помещений именно по вине ответчиков из канализационного колодца, обслуживаемого ОАО «ОмскВодоканал», и в результате ненадлежащего содержания Омской РОО «ООООиР» принадлежащего ему помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал надлежащим образом подтвержденным факт подтопления используемого страхователем в предпринимательской деятельности помещения, в частности, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком – ОАО «ОмскВодоканал» обязательств по содержанию водопроводной системы, находящейся во владении данного лица.

Из акта осмотра места события и поврежденных товарно-материальных ценностей от 29.01.2010 б/н усматривается, что комиссия в составе, в том числе, представителя ОАО «ОмскВодоканала» Кабанова М. А., произвела осмотр магазина «Винные погреба», находящегося в здании по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 115; установила обстоятельства, предшествующие возникновению события, а именно, обстоятельства поступления воды в помещение магазина «Винные погреба» через двери и стены здания.

Указанный факт зафиксирован на DVD-диске, приобщенном к акту осмотра места события и поврежденных товарно-материальных ценностей от 29.01.2010 б/н (начало видеозаписи – 12 ч 13 мин 20 сек (файл «камера 1»), 12 ч 10 мин 47 сек (файл «камера 2»); окончание – 13 ч 47 мин 40 сек (файл «камера 1»), 13 ч 47 мин 26 сек (файл «камера 2»)).

Из приобщенных к акту осмотра места события и поврежденных товарно-материальных ценностей от 29.01.2010 б/н фотоматериалов усматривается наличие обледенения участка, непосредственно примыкающего  ко входу в подвальное помещение – магазин «Винные погреба» (фото Р 1240052, Р 1240053, Р 1240054).

При сопоставлении указанных фотоматериалов видно, что увеличение площади обледенения земельного участка зафиксировано по направлению от стены здания (фото Р 1240054) к колодцу (фото Р 1240052), что свидетельствует о поступлении воды из данного колодца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе о поступлении воды из источника, находящегося где-либо на поверхности, не представлено.

Составление акта через 5 дней после произошедшей аварии, в отсутствие доказательств недостоверности содержащихся в акте сведений, не исключает принятие этого акта в качестве надлежащего доказательства по делу. При составлении акта от 29.01.2010 представитель ОАО «ОмскВодоканал» присутствовал, соответствующих возражений не высказал и не изложил надлежащим образом.

Как следует из письма ОАО «ОмскВодоканал» от 12.04.2010 № 5/4780/5430, 24.01.2010 в диспетчерскую службу цеха ЮВС поступила заявка о повреждении сетей водопровода вблизи здания по ул. Пушкина, д. 115; повреждение на водопроводе Д=150 чугун устранено 25.01.2010 силами цеха ЮВС.

Опрошенные судом первой инстанции в судебном заседании 26.01.2011 свидетели – Сыздыков К.Е., Костяков Э.А., являющиеся сотрудниками ОАО «ОмскВодоканал», исполнявшими наряд-заказ от 24.01.2010 № 247, пояснили, что при осмотре водопровода в месте раскопки не обнаружено порывов последнего и, соответственно, течи холодной воды, в том числе по земельному участку, прилегающему к зданию, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 115, не указав при этом точное время приезда на место происшествия.

Учитывая трудовую зависимость опрошенных судом первой инстанции лиц от ОАО «ОмскВодоканал», которое непосредственно заинтересовано в отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оценил данные показания критически.

В то время как представленные в дело фотоматериалы в совокупности с иными документами, фиксирующими наступление страхового случая, а именно, письменными пояснениями очевидцев происшествия (л.д. 16 т. 1), подтвержденными видеоматериалами, приобщенными к акту осмотра места события от 29.01.2010, содержащими фиксацию процесса подтопления помещений и аудиозапись переговоров данных лиц, позволили суду первой инстанции констатировать наступление страхового случая ввиду стремительного поступления холодной воды извне в подвальное помещение через входные двери и соединительные стыки стен здания.

В отсутствие непосредственного повреждения водопровода, что и было, со слов свидетелей, обнаружено сотрудниками ОАО «ОмскВодоканал» в ходе исполнения 24.01.2010 заявки третьего лица, подтопление произошло ввиду поднятия уровня воды в колодце, по которому проходит граница балансовой принадлежности и ответственности ОАО «ОмскВодоканал» и Омской региональной общественной организации «Омское областное общество охотников и рыболовов» согласно схеме водомерного узла, схеме установления границ обслуживания, акту от 13.09.2002 (л.д. 50-52 т. 2), на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Как следует из абзаца 4 раздела VIII письма Госстроя РФ от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

Канализационный колодец, из которого произошла течь воды, находится на балансе ОАО «ОмскВодоканал». Факт принадлежности  водопроводных сетей,  в том  числе канализационного колодца, расположенного вблизи здания № 115 по ул. Пушкина в г. Омске, указанному лицу подтвержден имеющимся в деле договором краткосрочной аренды от 31.03.2005 № 29601/80, и не оспорен ответчиком.

Указанное обстоятельство ответчик не отрицает.

В связи с чем, при наличии совокупности оснований наступления деликтной ответственности за причинение вреда ОАО «ОмскВодоканал» несет ответственность за находящиеся в его ведении канализационные сети.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт возникновения в прилегающем к помещению истца канализационном колодце аварийной ситуации, свидетельствует о том, что обязанности по содержанию принадлежащих ему канализационных сетей ОАО «ОмскВодоканал» исполняло ненадлежащим образом.

В рассматриваемом случае факт затопления нежилых помещений истца по причине ненадлежащего содержания и выполнения ОАО «ОмскВодоканал» ремонтных работ в канализационном колодце установлен.

Довод о том, что повышение уровня именно грунтовых вод в колодце могло явиться причиной наступления страхового случая, поскольку последний имел место быть в зимнее время года, которое не предполагает возможности выпадения осадков, равно как и таяния снега, обусловливающих стремительное повышение уровня названных вод, и, соответственно, довольно быстрое поступление воды в занимаемое страхователем помещение, судом апелляционной инстанции отклонен. Доказательств тому, что в январе 2010 года имели место быть аномальные погодные явления, повлекшие подъем грунтовых вод, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на недоказанность затопления помещений именно водопроводной водой, соответствующих доказательств в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ОАО «ОмскВодоканал» не представило. Присутствовавший при составлении акта от 29.01.2010 сотрудник ОАО «ОмскВодоканал», как указывалось выше, соответствующих возражений не заявил. Устранявшие аварию Сыздыков К.Е., Костяков Э.А., меры, направленные на получение проб воды, также не предприняли.

Таким образом, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что необходимых и разумных действий, которые требовались от ответчика в сложившейся ситуации, ОАО «ОмскВодоканал» своевременно не осуществило, мер к предупреждению причинения истцу больших убытков и устранения их последствий не предприняло.

Как следует из материалов дела, в том числе с учетом аудиозаписи переговоров сотрудников, зафиксированных на DVD-диске, приобщенном к акту осмотра места события и поврежденных товарно-материальных ценностей от 29.01.2010 б/н, с момента обнаружения поступления воды в помещение и вызова аварийной службы до ее прибытия истек продолжительный период времени, в течение которого вода, затопившая территорию вблизи колодца, поступала в помещения, занимаемые третьим лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затопление помещений по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 115, и причинение третьему лицу убытков явилось прямым следствием ненадлежащего исполнения ОАО «ОмскВодоканал» обязанностей по содержанию и ремонту канализационных колодцев.

При этом, ОАО «ОмскВодоканал», не являясь обслуживающей организацией здания № 115 по ул. Пушкина в городе Омске, не несет ответственность за его исправное состояние, а коль скоро в актах, представленных истцом, указано, в том числе, на ненадлежащее состояние гидроизоляции помещения, суд первой инстанции правомерно указал, что при ее наличии и надлежащем состоянии возможно было бы избежать или минимизировать попадание воды в подвальное помещение в результате аварии на сетях.

Возлагая ответственность за причинение ущерба на собственника помещения, переданного в аренду третьему лицу – страхователю, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела помещение, переданное ООО «Винные погреба» на основании договора аренды от 20.01.2010 № 4, находится в собственности Омской региональной общественной организации «Омское областное общество охотников и рыболовов» (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2007 серии 55 АВ № 522623).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, на указанное лицо возложена обязанность по поддержанию данного помещения в исправном техническом состоянии, в том числе и по обеспечению гидроизоляции наружных стен, что обеспечивает препятствование попаданию извне воды в подвальное помещение.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства проникновения воды в помещение через соединительные стыки стен, что объективно свидетельствует о том, что именно ненадлежащее состояние конструктивного элемента здания – гидроизоляции наружных стен явилось одной из причин попадания воды в подвальное помещение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обратного ответчиком, на которого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей позиции.

В подтверждение доводов о надлежащем техническом состоянии переданного в аренду третьему лицу помещения Омская региональная общественная организация «Омское областное общество охотников и рыболовов» представила типовой проект 244-9-30 «Дом охотника и рыболова», предусматривающий наличие гидроизоляции (горизонтальной, из цементно-песчаного раствора, состава 1:2 (в уровне верха ростверка) и из двух слоев гидроизола на 30 см выше отметки земли, обмазочной битумной) в составе конструктивных решений по строительству здания.

Тем не менее, документы, содержащие сведения о проектировании здания и о вводе последнего в эксплуатацию (акт от 03.11.87 приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией), не являются достаточным подтверждением надлежащего технического состояния данного объекта на момент наступления страхового случая в январе 2010 года.

Согласно пункту 3.25 СНиП 2.06.15-85 защиту от подтопления подземных сооружений (подвалов, подземных переходов, тоннелей и т.д.) надлежит обеспечивать защитными гидроизоляционными покрытиями или устройствами фильтрующих призм, внутристенных и пластовых дренажей. 

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие гидроизоляции подвальных помещений, здание не было бы введено в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии гидроизоляционных покрытий подвала, устроенных при строительстве объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие его необоснованности.

Соответствие возведенного объекта при вводе в эксплуатацию установленным требования не означает, что его техническое состояние в ходе эксплуатации не изменяется под действием естественных, техногенных и иных факторов.

В целях минимизации воздействия таких факторов и обеспечения нормальной эксплуатации объекта проводится техническое обслуживание последнего.

Тот факт, что до затопления, имевшего место 24.01.2010, протекания воды в подвальные помещения не происходило, вопреки доводам ответчика, не является достаточным основанием для выводов о том, что гидроизоляция помещений отвечает установленным требованиям.

Как следует из описания технического состояния конструктивных элементов здания, содержащихся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 18.07.2003, в фундаменте и наружных стенах наличествуют трещины. При этом места нахождения данных недостатков, что позволило бы соотнести указанное с местом расположения в здании занимаемых ООО «Винные погреба» помещений, в технической документации не зафиксированы.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводов о том, что причиной затопления явились трещины в фундаменте (в отсутствие точных сведений об их локализации), в обжалуемом решении не содержится. Соответствующие доводы судом апелляционной инстанции отклонены.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для освобождения собственника переданных в аренду третьему лицу помещений от ответственности за причинение вреда, обусловленных осуществлением ООО «Винные погреба» перепланировки занимаемых помещений.

Проведение данных работ в соответствии с утвержденным проектом, согласованным с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», подтверждено актом приемки в эксплуатацию от 16.10.2001 № 712.

При этом обстоятельства осуществления реконструкции не обусловливают возникновение оснований для освобождения собственника от бремени содержания принадлежащего ему на праве собственности реконструированного