Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А46-11764/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нужд здания, а также привести в соответствие установленный приложением № 2 перечень мест установки электросчетчиков.».

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Представленный ответчиком протокол разногласий является волеизъявлением ответчика на изменение условий договора № 92-4516.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ввиду отсутствия подписи со стороны истца на указанном протоколе разногласий, у суда отсутствуют основания констатировать изменение условий договора в части предмета и порядка исчисления объема потребленной ответчиком электроэнергии, первоначально согласованных сторонами   как учитываемые общедомовыми приборами учета в количестве 10 штук.

Приложенные ответчиком к данному протоколу приложения № 1 и № 2 к договору № 92-4516 не свидетельствуют об двустороннем изменении согласованных ранее приложений об объемах электроэнергии и местах её отпуска ответчику. На данных документах отсутствует дата их составления, что исключает возможность их отнесения именно к протоколу разногласий, не подписанному со стороны истца, от 09.09.2003.

В материалах дела имеются приложения № 1 и № 2 к договору № 92-4516 с изменениями на 04.03.2008, подписанные сторонами, в которых согласовано количество общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности ТСЖ «Дом на Шебалдина» (10 шт.), по показаниям которых подлежит расчету объем переданной ответчиком энергии.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения положений договора № 92-4516 в совокупности со всеми подписанными к нему сторонами соглашениями, протоколами разногласий и приложениями, следует, что ответчиком принята на себя обязанность по оплате электрической энергии, поставляемой истцом в его сети от десяти приборов учета, за вычетом стоимости электроэнергии, предъявляемой к оплате непосредственно абонентам.

Следовательно, позиция ответчика в данной части противоречит существу предмета и остальных условий сделки – заключенного договора №92-4516.

Порядок расчетов и внесения платежей за электроэнергию установлен в разделе 5 договора энергоснабжения № 92-4516, при этом обязанность по оплате энергии возложена именно на ТСЖ «Дом на Шебалдина» как сторону по договору и не ставится в зависимость от факта оплаты данной энергии членами товарищества и собственниками помещений.

Сторонами договора энергоснабжения № 92-4516 являются истец и ответчик, именно у них возникли обязанности по данному обязательству.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета.

Ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказаны неправомерность начислений собственникам жилых и нежилых помещений, а также не обоснован довод о «двойном» взимании платы за одни и те же периоды – с ТСЖ и собственников.

Ответчик как управляющая организация, руководствуясь условиями неизмененного в установленном порядке договора энергоснабжения, вправе и  обязан обеспечить правильный учет  поданной в целом на многоквартирный дом энергии  и распределение ее между собственниками в соответствии с Правилами №307, предусматривающими разные формулы расчета для ситуаций с полным и частичным оборудованием дома  индивидуальными приборами учета.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Необоснованными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка обращения с иском в суд, согласно пункту 8.1 договора, предусматривающего обязательность направления претензии и соблюдения 30 дневного срока ее рассмотрения.

Согласно оттиску штемпеля на конверте истец отправил в адрес ответчика претензию 13.08.2010 письмом с описью вложения и уведомлением, по адресу г.Омск ул. Лермонтова 127, корп.1. Письмо дважды возвращено по истечении срока хранения (т.4 л.д. 8-9,62-66).

Неполучение ответчиком претензии по юридическому адресу не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Кроме того, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении, оно поступило в Арбитражный суд Омской области 15.09.2010, то есть по истечение месяца со дня направления претензии. Доказательств ответа на претензию со стороны ответчика до разрешения спора по существу и принятия обжалуемого судебного акта, как и доказательств даты фактического получения данной претензии ответчиком в материалы дела не представлено.

ТСЖ «Дом на Шебалдина» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие у последнего задолженности по оплате электрической энергии за заявленный в иске период, как не обоснован долг в ином размере, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 приложения № 2 к договору № 92-4516 неустойка составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь указанной нормой права, а также положениями договора, начислил пени в размере 135 руб. 43 коп. за период с 01.01.2008 по 24.07.2008.

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен, признается верным, прав ответчика не нарушает.

Критика ответчиком расчета исковых требований истца в части общей суммы задолженности и подлежащей взысканию пени не обоснована ссылкой на конкретные факты, имеющие правовое значение для существа спора и соответствующие доказательства.

Каких-либо доказательств того, что заявленный истцом размер задолженности не соответствует фактическому, ответчиком не представлено. Отсутствуют доказательства, обосновывающие изменение или прекращение обязательств ответчика перед истцом в рамках договора № 92-4516.

Сомнения ответчика об объеме поставленной и учтенной приборами учета энергии не влекут вывода о неправомерности выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь управляющей организацией, независимо от условий заключенного между истцом и ответчиком договора, обязан осуществлять контроль за соблюдением порядка учета и оплаты поставляемой его членам и собственникам нежилых помещений в доме энергии. В связи с  чем, ответчик вправе требовать  как от указанных лиц, так и от поставщика энергии сведений об объемах начислений  и расчетов.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2010 года по делу № А46-11764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева