Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А46-11585/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2011 года

                                                       Дело №   А46-11585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1500/2011) Щетинина Виталия Ефимовича на решение  Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46-11585/2010 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по иску Щетинина Виталия Ефимовича к закрытому акционерному обществу «Конструкторское бюро «Полет» (ИНН 5506051337, ОГРН 1035511005452), при участии третьего лица: Горохова Владимира Николаевича, о признании договора купли-продажи акций недействительным, признании решения собрания акционеров от 25.06.2009, решения совета директоров от 01.09.2009 недействительными, признании регистрации Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе 05.10.2009 решения о дополнительном выпуске акций недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Щетинина В.Е. – лично Щетинин В.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО «КБ «Полет» - Гурьев В.В. по доверенности б/н от 21.04.2010, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Горохова В.Н. – лично Горохов В.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Щетинин Виталий Ефимович (далее по тексту – Щетинин В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Конструкторское бюро «Полет»  (далее по тексту – ЗАО «КБ «Полет», ответчик) о признании договора купли-продажи акций № 1 от 15.10.2009 недействительным, признании решения собрания акционеров ЗАО «КБ «Полет» от 25.06.2009 (протокол № 2 от 25.06.2009) недействительным,

Определением от 03.12.2010 по делу № А46-11585/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Горохова Владимира Николаевича (далее по тексту – Горохов В.Н., третье лицо).

Решением от 18.01.2011 по делу № А46-11585/2010 Арбитражный суд Омской области принял отказ Щетинина В.Е. от требований к ЗАО «КБ «Полет» о признании решения совета директоров от 01.09.09 недействительным и о признании регистрации решения о дополнительном выпуске 238 обыкновенных именных акций недействительным; производство по делу в указанной части прекратил.

Согласно указанному решению Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований Щетинина В.Е. о признании договора № 1 купли-продажи акций ЗАО «КБ «Полет» от 15.10.2009 недействительным и о признании решения собрания акционеров ЗАО «КБ «Полет» от 25.06.2009 недействительным отказал; возвратил Щетинину В.Е. из федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 09.09.2010.

Решение мотивировано тем, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд первой инстанции с требованием о признании решения собрания акционеров ЗАО «КБ «Полет» от 25.06.2009 (протокол № 2 от 25.06.2009) недействительным, а также предъявил исковые требования о признании договора купли-продажи акций № 1 от 15.10.2009 недействительным  к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щетинин В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46-11585/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- суд первой инстанции по собственной инициативе определил привлечь Горохова В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица;

- исчисление срока исковой давности судом первой инстанции определено датой обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении копий протоколов – 21.01.2009, в то время как означенный срок необходимо исчислять с 20.07.2010 – даты письма РО ФСФР России в СФО № 51-10-ТЧ-02/5307, содержащего сведения как о факте проведения собрания 25.06.2009, так и его решении.

ЗАО «КБ «Полет» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Щетинин В.Е. в заседание суда апелляционной инстанции предоставил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о разъяснении судом первой инстанции Щетинину В.Е. права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим и об отказе истца от использования этого права. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательственной базы заявления ответчика об информированности Щетинина В.Е. о принятых на собрании акционеров 25.06.2009 решениях.

31.03.2011 суд апелляционной инстанции счел необходимым вынести протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 26.04.2011 на 14 час.- 20 мин. в связи с удовлетворением ходатайства Щетинина В.Е. об истребовании у ответчика акта плановой выездной проверки деятельности ЗАО «КБ «Полет» № 51-10-13-21/6-АЭ от 26.08.2010.

26.04.2011 ЗАО «КБ «Полет» в заседание суда апелляционной инстанции предоставило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу истца, в котором указало на то, что в тексте апелляционной жалобы и пояснений к ней Щетинин В.Е. утверждает, что в январе 2010 года уже имел информацию о выпуске дополнительного пакета акций, а также о том, что они находятся во владении Горохова В.Н., однако, в нарушение пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) не подал в суд первой инстанции заявление о признании недействительным оспариваемого решения в течение трех месяцев, как это предусмотрено настоящим законом.

Щетинин В.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв ответчика, заявил устное ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель ЗАО «КБ «Полет»  высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: списка лиц, допущенных к голосованию, протокола счетной комиссии, акта плановой выездной проверки деятельности ЗАО «КБ «Полет» № 51-10-13-21/6-АЭ от 26.08.2010.

Горохов В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции настаивает на пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час.- 50 мин. 04.05.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились те же представители сторон.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, Щетинин В.Е. и представитель ЗАО «КБ «Полет» поддержали ранее заявленные ходатайства.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, исходя из заявленных Щетининым В.Е. предмета и основания иска, не могут быть установлены показаниями свидетеля.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По изложенным выше основаниям в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано.

Частично удовлетворяя ходатайство ЗАО «КБ «Полет» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции списка лиц, допущенных к голосованию, и протокола счетной комиссии.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции означенных документов, в связи с чем они подлежат возврату представителю стороны в заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении иска о признании договора № 1 купли-продажи акций ЗАО «КБ «Полет» от 15.10.2009 недействительным и о признании решения собрания акционеров ЗАО «КБ «Полет» от 25.06.2009 недействительным в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв ЗАО «КБ «Полет», дополнения к нему, возражения Щетинина В.Е. на отзыв ЗАО «КБ «Полет», выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания ЗАО «КБ «Полет» от 10.04.2009 совету директоров поручено в установленном законом порядке организовать выпуск дополнительного пакета акций в количестве 238 штук с номиналом 100 рублей за акцию.

Протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО «КБ «Полет» № 2 от 25.06.2009 было принято решение об увеличении уставного капитала общества и об одобрении сделки с заинтересованностью (т. 1 л.д. 37-39).

01.09.2009 на основании протокола № 2 от 25.06.2009 совет директоров ЗАО «КБ «Полет» принял решение разместить 238 акций путем закрытой подписки и продать Горохову В.Н. (протокол № 7 от 01.09.2009).

15.10.2009 между ЗАО «КБ «Полет» (общество) и Гороховым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций общества № 1, по условиям которого общество продает, а покупатель на условиях настоящего договора покупает обыкновенные акции общества номинальной стоимостью 23 800 рублей в количестве 238 штук (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели условия о выкупной цене акций, согласно которым покупатель обязуется продать по требованию общества являющиеся предметом настоящего договора акции по цене 23 800 рублей за 238 штук в течение 10 банковских дней с момента предъявления требования, но не ранее 1 года с момента заключения данного договора.

Полагая, что решение совета директоров ЗАО «КБ «Полет» от 01.09.2009 является недействительным, Щетинин В.Е. обратился в Региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе с заявлением о проведении камеральной проверки  деятельности ответчика. (письмо № 51-10-73/ж от 07.04.2010) (т. 2 л.д. 16).

Материалами дела установлено, что Щетинин В.Е. неоднократно обращался к ЗАО «КБ «Полет» с требованиями о предоставлении информации о деятельности общества ( т. 2 л.д. 10, 17

03.06.2010 акционеры ЗАО «КБ «Полет», в том числе Щетинин В.Е., обратились к ответчику с требованием о предоставлении в семидневный срок со дня предъявления означенного требования запрашиваемых документов (т. 1 л.д. 149).

ЗАО «КБ «Полет» в письме № Г/131 от 10.06.2010 указало на возможность ознакомления с запрашиваемыми акционерами документами в помещении общества.

Ссылаясь на то, что истец не был извещен о проведении собрания акционеров ЗАО «КБ «Полет» 25.06.2009, а сделка - договор купли-продажи акций № 1 от 15.10.2009 между обществом и покупателем, совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом от