Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А46-11585/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ), Щетинин В.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Представителями сторон (ответчика и третьего лица) в заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КБ «Полет», зафиксированного в протоколе № 2 от 25.06.2009, согласно которому одобрена сделка - договор купли-продажи акций № 1 от 15.10.2009. На указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции ссылался Горохов В.Н.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (статья 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия

такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, обжалуемое решение общего собрания акционеров ЗАО «КБ «Полет» было принято 25.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении начала течения срока исковой давности (момента, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ и статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ истец, как акционер общества, вправе участвовать в управлении его делами, а также получать информацию о деятельности общества и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 названного закона, в том числе документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» сведения о решениях общих собраний акционеров эмитента подлежат раскрытию в форме сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), касающихся финансово-хозяйственной деятельности эмитента (далее - сообщения о существенных фактах).

Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.2.1, 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 06-117/пз-н от 10.10.2006, акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета. Годовой отчет акционерного общества должен содержать, в том числе перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ крупными сделками, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом акционерного общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, с указанием по каждой сделке ее существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.2 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации N 17/пс от 31.05.2002.

Более того, в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 названного Федерального закона (утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года), а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 7.7.1 Устава ЗАО «КБ «Полет», утвержденного общим собранием акционеров от 01.04.2003 года № 1 следует, что общество обязано ежегодно в апреле месяце проводить годовое общее собрание акционеров (т. 1 л.д. 58). Конкретная дата проведения годового общего собрания акционеров определяется решением совета директоров.

Материалами дела установлено, что очередное ежегодное общее собрание акционеров ЗАО «КБ «Полет» по подведению годовых результатов деятельности общества за 2009 год состоялось 21.05.2010.

Суд первой инстанции полагает, что на собрании акционеров истцу как акционеру общества должно было стать известным о принятых общим собранием акционеров общества решениях, оформленных протоколом № 2 от 25.06.2009, в том числе и об одобрении заключения договора договор купли-продажи акций № 1 от 15.10.2009 (то есть об обстоятельства, являющегося основанием для оспаривания решений общего собрания акционеров), в момент проведения очередного ежегодного общего собрания акционеров общества при утверждении годового отчета о деятельности общества, а именно не позднее 21.05.2010.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок давности на обращение в суд с требованием о признании решения собрания акционеров от 25.06.2009 недействительным надлежит исчислять с 21.01.2010 и полагает что данный срок начинает течь с 21.05.2010.

21.05.2010 истец принимал личное участие в ежегодном общем собрании акционеров ЗАО «КБ «Полет» по подведению годовых результатов деятельности общества за 2009 год.

Щетинин В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции от 11.01.2011 факт своего присутствия на означенном собрании подтвердил (43-45 минуты аудиозаписи протокола судебного заседания суда от 11.01.2011).

Материалами дела установлено, что Щетинин В.Е. обратился с настоящим иском лишь 09.09.2009, то есть с пропуском срока исковой давности для предъявления требования об обжаловании решений общего собрания акционеров, о чем в заседании суда первой и апелляционной инстанции было заявлено представителями сторон, постольку данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 и Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Доводы Щетинина В.Е., изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости исчисления срока исковой давности с 20.07.2010 – даты письма РО ФСФР России в СФО № 51-10-ТЧ-02/5307, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из указанных выше разъяснений.

Неверное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности не повлияло на правильность принятого по настоящему делу решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Истцом также было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи акций № 1 от 15.10.2009.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования в указанной части отказал, мотивировав свой отказ предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи акций № 1 от 15.10.2009 заключен между ЗАО «КБ «Полет» в лице председателя совета директоров Горлова В.И. и Гороховым Владимиром Николаевичем.

Заявляя о несогласии с выводом суда первой инстанции, Щетинин В.Е. в тексте апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции по собственной инициативе определил привлечь Горохова В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица.

Прослушав аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции от 03.12.2010 по делу № А46-11585/2010, судом апелляционной инстанции установлено, что ходе судебного заседания (на седьмой минуте процесса) суд разъяснил истцу о непривлеченности одной из сторон по оспариваемому договору купли-продажи акций № 1 от 15.10.2009 – Горохова В.Н. и выяснил позицию Щетинина В.Е.

На вопрос суда первой инстанции Щетинину В.Е. о необходимости привлечения Горохова В.Н. в качестве участника арбитражного процесса, истец возражал.

В силу положений статей 166, 167 ГК РФ оспаривание договоров, относится к категории споров, рассмотрение которых невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков обеих сторон оспариваемого договора.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из содержания названных норм процессуального права, можно прийти к выводу, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Наличие возражения истца относительно привлечения Горохова В.Н. в качестве второго ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств того, что федеральным законом предусмотрено обязательное участие указанного лица в деле представлено не было.

Суд первой инстанции определением от 03.12.2010 по делу № А46-11585/2010 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Горохова В.Н., так принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Щетинина В.Е., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Щетинина В.Е.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный