Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А70-10202/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не содержат ссылку на конкретный объект реконструкции, в связи с чем, невозможно идентифицировать объект, на котором проводились работы. Акты формы КС-2, подписанные  между ООО «Аванстрой»  и ООО «Первая строительная компания», не соответствуют требованиям  действующего законодательства, так как в них не указано наименование работ, единица измерения, количество, стоимость единицы работ;

-   в отношении  Тугуши Т.Н. (субподрядчик)   налоговым органом установлено, что Тугуши Т.Н. работает мастером ООО «Аванстрой». Из показаний Тугуши Т.Н. следует, что   до апреля 2008 года ООО «Аванстрой» никаких работ на молочно-товарной ферме не проводило. Фактически работы были начаты с середины мая 2008 года; с целью выполнения работ между ООО «Аванстрой» и Тугуши Т.Н. был подписан договор строительного подряда № 1 от 01.04.2008. Из протоколов допрос работников животноводческой фермы  следует, что работы строительной бригаой Тугуши Т.Н. выполнялись в период с 01.04.2008 по 31.12.2008.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, в частности, то, что государственная регистрация ООО «Первая строительная компания» осуществлена позже, чем датирован договор подряда и позже чем, налогоплательщиком указан период, в который якобы выполнялись спорные работы, а также то, что фактически реконструкционные работы на объекте были начаты  только в апреле  2008 года,  свидетельствуют о том, что  ООО «Аванстрой»  в  2007 году не   производило для ООО «Парус» строительно-монтажные работы по реконструкции молочно-товарного комплекса в с. Бутусово Ишимского района.  Иными словами, перечисленные выше факты опровергают реальность спорной хозяйственной операции.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального  исполнения  определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности  налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного,  налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о неправомерном  применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 4 551 514 руб. является обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения Инспекции в данной части незаконным, соответственно, отсутствуют основания для  отмены решения суда первой инстанции.

2. Как следует из решения Инспекции от 15.03.2010 № 13-57/8/65 в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган  пришел к выводу о том, что ООО «Парус» допущено неправомерно занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, на  1 613 146 руб. Нарушение связано с необоснованным получением из бюджета налогового вычета по НДС по счету-фактуре № 0000017 от 30.11.2008, выставленной ООО «Аванстрой»  для  оплаты строительно - монтажных работ, оформленных актом формы КС-2 № 4 от 17.11.2008 и справкой о стоимости выполненных работ  формы КС-3 № 1 от 25.10.2008 (стр. 41 решения Инспекции).   Операция связана  с оплатой  работ по реконструкции молочно-товарного комплекса в с. Бутусово Ишимского района. 

Так, в ходе налоговой проверки должностными лицами Инспекции было установлено, что для осуществления  в спорном периоде  строительно-монтажных работ для налогоплательщика ООО  «Аванстрой»   в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Энергомонтаж».

Инспекция в решении ссылается на то обстоятельство, что ООО «Энергомонтаж» является недобросовестным налогоплательщиком.  Налоговым органом было установлено, что акт формы КС-2 № 1 от 25.10.2008 на сумму 10575066 руб. 91 коп., в том числе НДС 1613145 руб. 80 коп., подписанный  между ООО «Аванстрой»  и ООО «Энергомонтаж», не соответствует требованиям  действующего законодательства, так как в нем не указано наименование работ, единица измерения, количество, стоимость единицы работ, кроме того, указанный акт не  содержит ссылку на конкретный объект реконструкции, в связи с чем, невозможно идентифицировать объект, на котором проводились работы. Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на показания Тугуши Т.Н., который указал, что в спорный период (октябрь 2008 года, ремонт арочника № 3) все работы на объекте выполнялись силами его бригады.

Учитывая указанное, налоговый орган сделал вывод о том, что выполнение строительно-монтажных работ силами ООО «Энергомонтаж»  не подтверждено, документы между ООО «Энергомонтаж»  и ООО «Аванстрой»  составлены с целью завышения объема работ,  предъявленных впоследствии к оплате ООО «Парус».

Между тем,  проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  выводы налогового органа по данному эпизоду являются ошибочными на основании следующего.

 Во-первых, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные налогоплательщиком,  подтверждают реальность затрат, связанных с оплатой строительно-монтажных работ, произведенных  ООО «Аванстрой».

Доказательства, опровергающие  факт  выполнения ООО «Аванстрой»  спорных работ,   налоговым органом  суду не представлены.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС  и принятии  расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как установлено апелляционным судом,  материалами дела подтверждается реальность осуществления   ООО «Аванстрой» в 2008 году спорных подрядных работ, в связи с оплатой которых Обществом заявлен  налоговый вычет по НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательств  того, что Общество  вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом в данном случае соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на  получение налогового вычета по НДС.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции считает, что те обстоятельства, на которые в рассматриваемом случае ссылается налоговый орган,  фактически относятся ко взаимоотношениям ООО «Аванстрой» с ООО «Энергомонтаж», а не взаимоотношениям  налогоплательщика и контрагента.

В-третьих, апелляционным судом установлено следующее.

Так,  в решении Инспекции указано, что ООО «Парус» неправомерно в 2008 году завысило в составе налоговых вычетов НДС в сумме 525 964 руб. по реконструкции молочно-товарной фермы в с. Бутусово, выполненной подрядчиком ООО «Аванстрой» в 2008 году (стр. 98 решения Инспекции).   

Указанный вывод налогового органа основан на том, что Обществом было допущено завышение объемов строительно-монтажных работ по реконструкции молочно-товарного комплекса в с. Бутусово Ишимского района. 

Завышение объемов строительно-монтажных работ установлено  строительно-монтажной экспертизой, в ходе которой были выявлены отклонения между стоимостью работ по актам формы КС-2, представленными налогоплательщиком  и фактической стоимостью  выполненных работ (т.1, л.д. 110-113).

В частности, было выявлено, что отклонение между данными акта № 4 от 17.11.2008 и фактической стоимостью работ составило   (1286776 руб., в том числе НДС 196287 руб. 90 коп.).

Налоговый орган указал в решении, что  по акту № 4 от 17.11.2008, по счету-фактуре от 30.11.2008 № 00000017  (спорный по данному эпизоду акт формы КС-2 и счет-фактура) излишне предъявленные НДС составил 196287 руб. 90 коп.

Учитывая результаты  проведенной строительно-монтажной экспертизы, налоговый орган  сделал   вывод о том, что в 2008 году в составе налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с осуществлением работ ООО «Аванстрой»,    налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 525  964 руб., в том числе по акту № 4 от 17.11.2008 – 196287 руб. 90 коп.

При этом, налоговый орган не отрицает сам факт  осуществления в 2008 году ООО «Аванстрой» строительно-монтажных работ по реконструкции молочно-товарной фермы в с. Бутусово, и признает необоснованным предъявление  к вычету НДС только в части  разницы между стоимостью работ по актам формы КС-2, представленными налогоплательщиком  и фактической стоимостью  выполненных работ, выявленной строительно-монтажной экспертизой.

Причем,  налоговым органом не  отрицается в решении, что также были выполнены  работы, отраженные в акте формы КС-2  № 4 от 17.11.2008 и предъявленные к оплате налогоплательщику  в  счет-фактуре от 30.11.2008 № 00000017 на сумму 25406096 руб. (таблица 7 «Реестр по актам формы № КС-2», т.1, л.д.112).

 Апелляционный суд считает, что указанное, свидетельствует о том, что налогоплательщик документально подтвердил право на налоговый вычет в сумме   1 613 146 руб., а излишне заявленный к вычету НДС по оплате работ, отраженных в акте формы КС-2  № 4 от 17.11.2008, был учтен налоговым органом в излишне заявленном в 2008 году к вычету НДС в сумме 525 964 руб.

Учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  решение Инспекции в части отказа в применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 1 613 146 руб. является незаконным, в связи с чем, требования заявителя  в данной части подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

3.  Как было указано выше,  налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Парус» неправомерно в 2008 году завысило в составе налоговых вычетов НДС в сумме 525 964 руб. по реконструкции молочно-товарной фермы в с. Бутусово, выполненной подрядчиком ООО «Аванстрой» в 2008 году (стр. 48 решения Инспекции).   

Обстоятельства, качающиеся данного эпизода, были описаны выше.

Исследовав материалы дела, учитывая, что ни налоговым органом, ни налогоплательщиком, не приводятся какие-либо возражения относительно отклонений между стоимостью работ по актам формы КС-2, представленными налогоплательщиком  и фактической стоимостью  выполненных работ, установленных строительно-монтажной экспертизой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что является обоснованным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на 525 964 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований, заявленных  Обществом,