Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А70-10202/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в данной части отказано судом первой инстанции правомерно.

4. Как следует из решения Инспекции от 15.03.2010 № 13-57/8/65, в ходе  налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Парус» неправомерно заявило в составе налоговых вычетов НДС в сумме 359 659 руб. (стр. 52 решения Инспекции).

Указанное нарушение было допущено  в результате  того, что в книге покупок ООО «Парус» зарегистрировало счет-фактуру, выставленную в адрес налогоплательщика ООО «Аванстрой»,  № 00000014 от 30.06.2008 на сумму 11 027 928 руб., в том числе НДС 1 682 226 руб. 36 коп., между тем, налоговым органом было установлено, что фактически счет-фактура № 00000014 от 30.06.2008 была вставлена для оплаты на сумму 8 670 165 руб., в том числе, 1 322 567 руб. 64 коп., что соответствует акту приемки выполненных  работ  № 1 от 15.07.2008.

Указанное  обстоятельство  подтверждается материалами и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах,  решение Инспекции в данной части является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для отмены решения суда по данному эпизоду отсутствуют.

Таким образом, решение  Инспекции подлежит признанию недействительным в части вывода о неправомерном занижении налогоплательщиком НДС  на 1 613 146 руб.

При этом, поскольку занижение Обществом НДС на   1 613 146 руб. не повлекло доначисление НДС по результатам проверки, а явилось основанием для уменьшения предъявленного к возмещению НДС, что следует из решения Инспекции (стр. 54-56, 81 решения Инспекции), решение от 15.03.2010 № 13-57/8/65 подлежит признанию недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме  1 613 146 руб. и начисления и предложения к уплате  пеней в соответствующем размере. В данной части требования заявителя надлежит удовлетворить.

В остальной части апелляционный суд считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым  отметить,  следующее.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом   1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Между тем, в нарушение требований указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции не содержит  описание фактических обстоятельств дела, суд не указал, какие обстоятельства были им установлены при исследовании представленных сторонами доказательств, решение суда не содержит обоснование  принятых решений. Содержание решения суда первой инстанции не позволяет установить, чем руководствовался суд, делая вывод о том, что требования заявителя не являются законными и обоснованными. Однако, установленные нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебного акта.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Тюменской области определениями от 17.11.2010 и от 13.12.2010 по делу № А70-10202/2010 надлежит отменить.   

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая, что требования ООО «Парус»  подлежат частичному удовлетворению, решение  Инспекции  признанию недействительным в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления  в суде первой инстанции в размере  4  000 руб.    и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 1 000  руб. относятся на Инспекцию.

Кроме того, в связи с тем, что  Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение №  2948 от 02.03.2011), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2011 по делу № А70-10202/2010  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Парус», удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому  кодексу Российской Федерации,  решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №12 по Тюменской области № 13-57/8/65 от 15.03.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах  налога на добавленную стоимость в сумме 1 613 146 руб. и  в части начисления и предложения к уплате  пеней в соответствующем размере.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Тюменской области определениями  от 17.11.2010 и от 13.12.2010 по делу № А70-10202/2010 отменить. 

Возвратить  обществу  с ограниченной ответственностью «Парус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №  2948 от 02.03.2011.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №12 по Тюменской области в пользу общества   с ограниченной ответственностью «Парус» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 4 000 руб. и  за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко