Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А70-9140/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                                         Дело №   А70-9140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1271/2011) товарищества собственников жилья «Монтажник - 2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2010 года по делу №  А70-9140/2010 (судья Прокопов А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418)

к товариществу собственников жилья «Монтажник-2» (ОГРН 1057200658723, ИНН 7203160500)

о взыскании 131 135 рублей 07 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания»  (далее – ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «Монтажник-2» (далее – ТСЖ «Монтажник-2», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 126 243 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 891 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу № А70-9140/2010 исковые требования удовлетворены: с ТСЖ «Монтажник-2» в пользу ОАО «УТСК» взыскано 126 243 руб. 15 коп. основного долга, 4 891 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 935 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Монтажник-2» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что истец не подтвердил уменьшение суммы, подлежащей оплате ответчиком за горячее водоснабжение, на стоимость потребления нежилых помещений, с собственниками которых у истца имеются самостоятельные договоры на горячее водоснабжение, что, по мнению ответчика, приводит к двойной оплате, взимаемой с собственников нежилых помещений в доме и с товарищества; при этом нежилые помещения, в отношении которых заключены самостоятельные договоры на теплоснабжение, не имеют приборов учета; истец не имел права заключать договор с ответчиком, учитывая наличие договоров с непосредственными потребителями тепловой энергии, ввиду чего договор в этой части не соответствует закону. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников нежилых помещений, которые оплачивали теплоснабжение самостоятельно. Необоснованным также полагает ответчик период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по условиям договора окончательный расчет абонентом производится до 13 числа  месяца, следующего за расчетным, в то время как истец начисляет проценты с 01.12.2009 по 15.07.2010.

27.04.2011 телефонограммой ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что его представитель занят в другом судебном процессе и ответчиком не получен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Истцом в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Истцом не обоснована невозможность обеспечения явки представителя в заседание суда апелляционной инстанции, учитывая, что ТСЖ «Монтажник-2» является юридическим лицом, действующим в гражданском обороте через своих представителей по доверенности, либо в лице действующего без доверенности органа управления.

Вместе с тем, в судебном заседании, открытом 27.04.2011, объявлялся перерыв до 05.05.2011, для предоставления возможности ответчику обеспечить явку своего представителя в процесс.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между ОАО «УТСК» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Монтажник-2» (абонент) заключен договор на теплоснабжение № Т-6404, по условиям которого  истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, ориентировочно 3695,374 Гкал, в соответствии с приложением № 1 к договору, которое содержит расшифровку данного количества, а ответчик оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке и в сроки, предусмотренном договором, а также обеспечивать учет потребления тепловой энергии.

Объектом теплоснабжения по договору является жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д. 4а.

Расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей. Тарифы утверждаются Региональной Энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало- Ненецкого автономного округа (пункт 4.1).

Оплата потребленной тепловой энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 7 договора теплоснабжения, на основании счета-фактуры, выставленного истцом, оплата ответчиком за потребленную тепловую энергию должна производиться до 13-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По утверждению истца, сумма задолженности за отпущенную тепловую энергию в горячей воде за декабрь 2009 года составила 126 243 руб. 15 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела выставленной истцом счет-фактурой, отсутствие действий по оплате которой со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По условиям пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № Т-6404, при установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной абонентом определяется по показаниям установленных приборов. При установке приборов учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой сетевой воды на теплоносителях абонента от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.

В приложении № 2 к договору № Т-6404 сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности от 22.11.2007, согласно которому граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловой трассе: Тюмень, Моторостроителей, 4а – наружная стена жилого дома на вводе тепловой сети.

В приложении № 3 к договору № Т-6404 сторонами согласован расчет потерь сетями абонента по договору № Т-6404.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения положений договора № Т-6404 в совокупности со всеми подписанными к нему сторонами приложениями, следует, что ответчиком принята на себя обязанность по оплате тепловой энергии по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сторон.

Доказательств изменения условий договора № Т-6404 в части порядка расчетов за потребленную тепловую энергию ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, по условиям которого соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, и подтверждается актом ООО «Энерго-Тобольск» (л.д. 94 т.д. 1), на спорном доме расположен только один прибор учета тепловой энергии.

В обслуживаемом ответчиком жилом доме кроме индивидуальных потребителей – собственников жилых помещений, расположены ряд нежилых помещений.

Позиция ответчика сводится к несогласию с произведенным истцом расчетом объема и стоимости потребленной тепловой энергии, в результате которого возникла задолженность в заявленном размере, по мнению ответчика, истцом не учтено наличие самостоятельных договоров теплоснабжения с собственниками нежилых помещений в доме.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям истца начисления за тепловую энергию по договору № Т-6404 производились с вычетом объемов ГВС за нежилые помещения.

Как следует из карточки учета (т.1. л.д. 54) за период с 23.11.2009 по 17.12.2009 прибором учета зафиксировано 205,89 Гкал. (за 600 штатных часов наработки) .

За период с 17.12.2009 по 31.12.2009 ответчик показания приборов учета не представил ( соответствующие доказательства в деле отсутствуют). В связи с этим количество тепла определено за этот период расчетным путем в количестве 336 нештатных часов наработки и составило 115,31 Гкал.

До конца месяца, по расчету истца, в доме потреблено 321,2 Гкал (205,89 +115,31).

За вычетом объема тепла, потребленного в нежилых помещениях,  ответчику предъявлено 252,0179 Гкал.

Договорной объем в декабре  согласован сторонами в размере 529,938 Гкал (л.д.20 т.1). Сторонами также согласован объем потерь, подлежащий оплате ответчиком  в декабре - 48,133 Гкал ( л.д. 22 т.1).

Предъявленный ответчику объем не превышает договорных величин и не опровергнут ответчиком ссылкой на показания приборов учета.

Задолженность ответчика за декабрь 2009 года составляет 126 243 руб. 15 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Порядок расчетов и внесения платежей за тепловую энергию согласован в разделах 5, 7 договора № Т-6404, при этом обязанность по оплате энергии возложена именно на ТСЖ «Монтажник-2» как сторону по договору.

Сторонами договора энергоснабжения № Т-6404 являются истец и ответчик, именно у них возникли обязанности по данному обязательству.

Истец обоснованно выставил ответчику счет-фактуру на сумму фактически потребленной тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета за вычетом объема потребленной в нежилых помещениях тепловой энергии.

Ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказаны неправомерность начислений собственникам нежилых помещений, а также не обоснован довод о «двойном» взимании платы за одни и те же периоды – с ТСЖ и собственников нежилых помещений. Ответчик также не привел никаких доказательств необходимости уменьшения ежемесячного объема потребления тепловой энергии, исходя из нагрузки, как не обоснован и расчет такой нагрузки.

Ответчик как управляющая организация, руководствуясь условиями неизмененного в установленном порядке договора энергоснабжения, вправе и  обязан обеспечить правильный учет  поданной в целом на многоквартирный дом энергии  и распределение ее между собственниками в соответствии с Правилами №307, предусматривающими разные формулы расчета для ситуаций с полным и частичным оборудованием дома  индивидуальными приборами учета.

Расчет истца, представленный на л.д. 22 т.д. 2 не может быть признан обоснованным, поскольку не представлено каких-либо доказательств объема и стоимости теплопотребления собственников нежилых помещений, отличных от учтенных истцом,  расчет по нагрузкам не обоснован доказательствами.

Сторонами не оспаривается, что у нежилых помещений отсутствуют индивидуальные приборы учета потребляемой теплоэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик