Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А70-9140/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не обязан рассчитываться по приборам учета на границе балансовой принадлежности сетей ГВС, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на условиях договора.

Позиция ответчика в данной части противоречит существу предмета данных правоотношений и остальных условий сделки – заключенного договора № Т-6404.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № Т-6404 является ничтожным (противоречит закону) в части заключения его в условиях наличия договоров с непосредственными потребителями тепловой энергии, как не основанный на нормах права.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, наличие самостоятельных договоров с непосредственными потребителями тепловой энергии у истца не препятствует заключению им с ответчиком как управляющей организацией договора на теплоснабжение дома.

Кроме того, на основании пункта 8.4 договора № Т-6404, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате потребленной энергии абонент несет ответственность по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Истец, руководствуясь указанной нормой права, а также положениями договора,  как следует из расчета (л.д. 9  л.д. 1) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 15.07.2010 в размере 4 891 руб. 92 коп.

Неточность в тексте искового заявления в дате начала течения срока просрочки исполнения обязательства (вместо 15.01.2010 указано 01.12.2009) не является опечаткой, в данном случае из буквального содержания текста искового заявления следует, что истец заявляет требование о применении меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства за период – декабрь 2009 года. В свою очередь, начало течения просрочки исполнения обязательства принято судом как с 15.01.2010, что также подтверждается количеством дней просрочки (180).

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен, признается верным, прав ответчика не нарушает.

Критика ответчиком расчета исковых требований истца в части общей суммы задолженности и подлежащих взысканию процентов по статье 395 ГК РФ не обоснована ссылкой на конкретные факты, имеющие правовое значение для существа спора и соответствующие доказательства.

Каких-либо доказательств того, что заявленный истцом размер задолженности не соответствует фактическому, ответчиком не представлено. Отсутствуют доказательства, обосновывающие изменение или прекращение обязательств ответчика перед истцом в рамках договора № Т-6404 в спорный период.

Сомнения ответчика об объеме поставленной и учтенной прибором учета тепловой энергии не влекут вывода о неправомерности выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь управляющей организацией, независимо от условий заключенного между истцом и ответчиком договора, обязан осуществлять контроль за соблюдением порядка учета поставляемой собственникам жилых и нежилых помещений в доме энергии. В связи с  чем, ответчик вправе требовать  как от указанных лиц, так и от поставщика энергии сведений об объемах начислений  и расчетов.

Подлежит отклонению также довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц собственников нежилых помещений, с которыми, как указывает ответчик, истцом заключены самостоятельные договоры теплоснабжения.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом рассматриваемого в настоящем деле иска является понуждение ответчика к исполнению договорной обязанности по оплате. Заявленные в апелляционной жалобе лица сторонами данного договора не являются, обжалуемое решение об их правах и обязанностях не принято, в связи с чем, основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2010 года по делу № А70-9140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева