Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А46-12711/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                               Дело №   А46-12711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2246/2011) индивидуального предпринимателя Нестеровой Татьяны Максимовны на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 по делу №  А46-12711/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэлектро» к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Татьяне Максимовне о взыскании 525 663 руб. 89 коп. и встречному иску о взыскании 607 332 руб. 22 коп.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от индивидуального предпринимателя Нестеровой Татьяны Максимовны - лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Техэлектро» - Веретенникова А.Е., предъявлен паспорт, по доверенности № 017 от 04.04.2011 сроком действия 3 года; Веретенников Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности № 017 от 04.04.2011 сроком действия 3 года; Таран В.С., предъявлен паспорт, по доверенности № 017 от 04.04.2011 сроком действия 3 года; 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Техэлектро» (далее по тексту - ООО «Техэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском  о взыскании с индивидуального предпринимателя Нестеровой Татьяны Максимовны (далее по тексту - предприниматель Нестерова Т.М.) 147 846 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, 120 934 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 149 400 руб. пеней за просрочку платежей за период с 10.04.2010 по 24.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 06.10.2010 в сумме 8 877 руб. 76 коп., а также 24 018 руб. 91 коп. убытков, связанных с оплатой услуг ОАО «ОмскВодоканал» в период с 15.10.2009 по 09.09.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 119).

Кроме того, до принятия судебного акта в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем  ООО «Техэлектро» был заявлен  отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 06.10.2010 в сумме 8 877 руб. 76 коп.

Определением от 18.11.2010 Арбитражный суд Омской области   принял к производству встречный иск  предпринимателя Нестеровой Т.М. о взыскании с ООО «Техэлектро» суммы неосновательного обогащения в размере 135 778 руб. 46 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 07.12.2010 в размере 9 020 руб. 25 коп., морального  вреда в размере 277 384 руб. и 52 564 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 по делу № А46-12711/2010 заявленные ООО «Техэлектро» удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал  с предпринимателя Нестеровой Т.М. в пользу ООО «Техэлектро» 306 175 руб. 10 коп., в том числе: арендную плату в сумме 130 846 руб. 92 коп., неосновательное обогащение в сумме 120 934 руб. 27 коп., пени в сумме 30 375 руб., убытки в сумме 24 018 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 580 руб. 41 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 8 877 руб. 76 коп. прекращено.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Нестеровой  Т.М. судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  предприниматель  Нестерова Т.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 по делу № А46-12711/2010 отменить в части удовлетворения требований ООО «Техэлектро» о взыскании с предпринимателя  Нестеровой  Т.М. 306 175 руб. 10 коп., в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных  ООО «Техэлектро».

Также предприниматель  Нестерова Т.М. просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 по делу № А46-12711/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных ей  требований, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ей встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель  Нестерова Т.М. указала, что  договор аренды здания № 1-2009 от 09.09.2009 нельзя признать заключенным, так как сторонами не было согласовано условие о размере арендной платы. Предприниматель  Нестерова Т.М. указала  в жалобе, что задолженность по арендной  плате  перед ООО «Техэлектро» у нее отсутствует.  Также предприниматель  Нестерова Т.М. считает, что заявленный  ей встречный  иск подлежал удовлетворению, так как требования, изложенные во встречном иске, являются законными и обоснованными.

Предприниматель  Нестерова Т.М. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на отзыв, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Техэлектро» с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддерживают доводы, изложенные в отзыве, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.09.2009  между ООО «Техэлектро» (арендодатель) и предпринимателем Нестеровой Т.М. (арендатор) был заключен договор аренды здания № 1-2009 (далее по тексту - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком с 23.06.2009 по 23.06.2014 нежилое, одноэтажное строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, д. 37, корпус 1, кадастровый № 55-55-01/094/2008-175, общей площадью 350,1 кв.м для ведения любой хозяйственной деятельности (пункты  1.1., 1.2. Договора аренды).

Во исполнение своих обязательств по договору арендодатель передал арендатору указанное в договоре нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения (здания) от 09.09.2009.

Преданное по договору имущество принадлежит ООО «Техэлектро» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2008 серии 55 АВ № 707233.

Договор аренды 15.10.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области в установленном законом порядке за №55-55-01/205/2009-934.

Посчитав, что в период с 09.09.2009 по 14.10.2009 предприниматель  Нестерова Т.М. пользовалась нежилым строением без правовых на то оснований, так как Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован только 15.10.2009, ООО «Техэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области  с требованием о взыскании  120 934 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции указанное требование ООО «Техэлектро» признал обоснованным и удовлетворил.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает  в данной части позицию суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к пользованию чужим имуществом данное правило конкретизировано в пункте  2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как верно указал суд первой инстанции,  расчет размера неосновательного обогащения осуществлен истцом исходя из величины постоянной арендной платы, установленной в договоре аренды здания от 09.09.2009 № 1-2009, а именно: 100 000 руб. в месяц.

Каких-либо мотивированных возражений по стоимости пользования нежилым строением  предприниматель Нестерова Т.М.  не представила.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость пользования спорным нежилым строением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева,  д. 37, корпус 1, общей площадью 350,1 кв.м, в период с 09.09.2009 по 14.10.2009 составила сумму 120 934 руб. 27 коп., которая подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

ООО «Техэлектро» также было заявлено требование о взыскании с предпринимателя   Нестеровой  Т.М. 147 846 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате,

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 3 Договора аренды стороны предусмотрели порядок платежей и расчетов.

Так, пунктом 3.1. установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц без НДС, из них на 50 000 руб. составляется акт зачета взаимных требований до погашения суммы затрат на чистовую внутреннюю отделку, совершенные арендатором в пределах сметы, утвержденной арендодателем в соответствии с договором, остальные 50 000 руб. оплачиваются любым не запрещенным законодательством способом по согласованию сторон (пункт 3.2. Договора аренды).

По итогам каждого месяца арендатор оплачивает арендодателю переменную часть арендной платы, равную сумме стоимости электроэнергии, потребленной арендатором за прошедший месяц. Стоимость электроэнергии равна произведению количества потребленной энергии и цены. Количество потребленной арендатором электроэнергии определяется показаниями измеряющих приборов по помещению в последний день месяца.

Цена потребляемой электроэнергии равна действующим тарифам поставщика электроэнергии (пункта  3.3 Договора аренды).

В силу пункта  3.4. Договора аренды  платежи, предусмотренные пунктом  3.2. Договора аренды, арендатор осуществляет до 10 числа текущего расчетного месяца.

Прежде всего,  необходимо указать, что суд первой инстанции обоснованно  отклонил довод предпринимателя  Нестеровой  Т.М. о незаключенности Договора аренды в части пункта  3.3. Договора аренды.

 Предприниматель  Нестерова Т.М. полагает, что сторонами не был согласован механизм расчета переменной части арендной платы, поэтому излишне оплаченные денежные средства, которые были зачтены ООО «Техэлектро» в счет переменных арендных платежей, являются неосновательным обогащением последнего.

Как было указано выше, в силу пункта  3.3. Договора аренды  по итогам каждого месяца арендатор оплачивает арендодателю переменную часть арендной платы, равную сумме стоимости электроэнергии, потребленной арендатором за прошедший месяц.

Стоимость электроэнергии равна произведению количества потребленной энергии и цены.

Количество потребленной арендатором электроэнергии определяется показаниями измеряющих приборов по помещению в последний день месяца. Цена потребляемой электроэнергии равна действующим тарифам поставщика электроэнергии.

В соответствии со статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 3.3. Договора аренды следует, что сторонами договора определен порядок оплаты коммунальных услуг, а именно, в части стоимости электроэнергии, потребленной арендатором за прошедший месяц.

Согласно пункту  12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» возложение на арендатора нежилого помещения расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что изменение переменной части арендной платы (стоимости электроэнергии) по договору не считается изменением условия договора о размере арендной платы.

Учитывая указанное, как обоснованно указал суд первой инстанции, довод  предпринимателя  Нестеровой Т.М. относительно того, что условие пункта  3.3. Договора аренды  не соответствует статье 424 и части 3 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации,   является несостоятельным.

 Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в период с 15.10.2009 по 09.09.2010