Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А70-10217/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                                    Дело №   А70-10217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-997/2011) общества с ограниченной ответственностью «Радиострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2010 по делу № А70-10217/2010 (судья Синько Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецтехникаавто» к обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой» о взыскании задолженности в размере 335 655 руб. 35 коп.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Радиострой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецтехникаавто» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Тюменьспецтехникаавто» (далее по тексту - ООО «Тюменьспецтехникаавто»,  едалее по ехникаавто"__________________________________________________________________________________________________________ истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радиострой» (далее по тексту -  ООО «Радиострой»,  ответчик) 335 655 руб. 35 коп., в том числе,  141 820 руб. долга по оплате продукции, поставленной  по договору поставки от 05.04.2010 и 193 835 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 06.05.2010 по 30.09.2010 за нарушение срока оплаты товара. Истец  также просил   взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой   услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2010 по делу № А70-10217/2010 заявленные ООО «Тюменьспецтехникаавто» требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с  ООО «Радиострой» в пользу ООО «Тюменьспецтехникаавто» 146 320 руб., в том числе,  141 820 руб. долга по оплате поставленного товара, 4 500 руб. неустойки, а также судебные расходы в размере 39 713 руб. 11 коп., в том числе,  9 713 руб. 11 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной  части отказано.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт  поставки ООО «Тюменьспецтехникаавто»  едалее по ехникаавто"______________________________________________________________________________________________________ в адрес ООО «Радиострой» товара на сумму    141 820 руб.,  подтверждается принятие товара ответчиком,  а также  подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара. Требование истца о взыскании с ответчика  договорной неустойки судом первой инстанции признано также обоснованным, однако, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с   193 835 руб. 35 коп. до  4 500  руб.  Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой  услуг представителя ООО «Тюменьспецтехникаавто», судом первой инстанции  признано обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ООО «Радиострой»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2010 по делу № А70-10217/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Радиострой»  указало, что,  во-первых, договор поставки № 15-03/10 от 05.04.2010 нельзя признать заключенным, поскольку при подписании данного договора сторонами не было согласовано существенное условие договора поставки о наименовании и количестве  поставляемого товара. Кроме того, как указал податель жалобы,  обозначенный договор со стороны ООО «Радиострой» подписан Зарубиным И.А., не имеющим полномочия на подписание договора. Во-вторых, в жалобе указано, что нельзя расценивать в качестве доказательств заключения договора  № 15-03/10 от 05.04.2010 товарные накладные, так как данные товарные накладные со стороны ООО «Радиострой» подписаны лицами, не имеющими полномочий на получение товара, который,  по утверждению истца,  не оплачен истцом.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела  между ООО «Тюменьспецтехникаавто» (Поставщик) и ООО «Радиострой» (Покупатель)  05.04.2010 был подписан  договор поставки № 15-03/10  (далее по тексту -  Договор поставки, л.д.14-15).

Согласно  пункту 1.1  Договора поставки Поставщик  обязался передать в собственность  Покупателю запчасти (товар), а  покупатель обязался  принять и оплатить данный товар. Стороны договорились о возможности согласовывать условия поставки путем обмена факсимильными сообщениями (пункт 1.2 Договора поставки).

Согласно пункту 2.2. Договора поставки  передача товара оформляется отметкой уполномоченного представителя ответчика в накладной.

Пунктом 3.2 Договора поставки установлено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, в размере 100% стоимости товара на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней.

Во исполнение условий Договора поставки истец на основании товарных накладных от 05.04.10 № 54 (л.д. 17), от 05.04.2010 № 81 (л.д. 19) от 22.04.2010 № 82 (л.д. 21), от 22.05.2010 № 112 (л.д. 24), от 05.07.2010 № 137 (л.д. 27) поставил в адрес ответчика товар  на  общую сумму   204 318 руб. 70 коп.

ООО «Тюменьспецтехникаавто»  в адрес ООО «Радиострой» для оплаты товара были выставлены счета-фактуры (л.д. 16, 18, 20, 23, 26).

Между тем, ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара  не исполнил, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погашения задолженности в сумме 204 318 руб. 70 коп.   (л.д. 13).

Ответчик перечислил на счет истца 62 498 руб. 70  коп.,  что подтверждается платежным поручением № 785 от 31.08.2010 (л.д.30). В остальной части ответчик свои  обязательства по оплате товара не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 141 820 руб.  послужило основанием для обращения ООО «Тюменьспецтехникаавто»   в Арбитражный суд  Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования  истца считает обоснованными, в связи с чем,  решение суда первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Прежде всего, необходимо указать, что  подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что Договор поставки является незаключенным.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, исходя из изложенного, при оценке договора поставки   на предмет его заключенности,   необходимо исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Как было указано выше в рассматриваемом случае  во исполнение условий Договора поставки ООО «Тюменьспецтехникаавто»  в адрес ООО «Радиострой» поставило товар, ООО «Радиострой», в свою очередь,  приняло товар по товарным накладным, перечисленным выше.  Получение товара ответчиком подтверждено отметкой в накладных в графе о принятии груза. Накладные подписаны обеими сторонами.

Обозначенные товарные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

Ранее указывалось, что ООО «Радиострой» частично, на сумму 62 498 руб., оплатило товар, полученный  от истца по Договору поставки. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны подписание отгрузочных документов, документов об оплате товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа, с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Товарные накладные, на основании которых была произведена поставка товара, содержат ссылку на основной договор. Более  того, в любом случае, отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и принятие товара, ссылок на договор-документ не меняет характер отношений сторон по договору и не исключает обязанности ответчика произвести оплату полученного товара.

Кроме того, как указывалось ранее, стороны договорились о возможности согласовывать условия поставки путем обмена факсимильными сообщениями (пункт 1.2 Договора поставки).

Учитывая указанное, суд  апелляционной  инстанции признает  Договор поставки заключенным.

Таким образом, в  данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами  дела (товарными накладными)  факт  поставки ООО «Тюменьспецтехникаавто»    в адрес  ООО «Радиострой» товара  на сумму 141 820 руб., подтверждается факт принятие данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца  на сумму 141 820 руб.  в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика   товара на сумму  141 820 руб. и  ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании с ответчика  141 820 руб. долга по Договору поставки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  ответчика об отсутствии надлежащих доказательств получения  им товара от истца на