Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А46-12711/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 предприниматель  Нестерова Т.М. должна была оплачивать как переменную часть арендной платы стоимость потребленной за указанный период электроэнергии при эксплуатации арендованного здания и денежные средства, оплаченные ответчиком за потребленную им электроэнергию во исполнение обязательства по договору, не могут являться для арендодателя неосновательным обогащением.

Поскольку на стороне ООО «Техэлектро» не возникло неосновательного обогащения,  требование  предпринимателя  Нестеровой Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьи  151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений.

Более того, причинение морального вреда истцу (по встречному иску) предполагает собой противоправные действия со стороны ответчика.

В данном случае судом установлена правомерность действий ООО «Техэлектро», в связи с чем, требование предпринимателя   Нестеровой Т.М. о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Соглашением от 24.08.2010 № 1 стороны расторгли договор аренды здания от 09.09.2009 № 1-2009.

По акту приема-передачи здания от 09.09.2010 Нестерова Т.М. возвратила арендатору спорное нежилое строение.

24 сентября 2010 года соглашение от 24.08.2010 № 1 о расторжении договора аренды здания от 09.09.2009 № 1-2009 зарегистрировано в установленном законом порядке.

По утверждению ООО «Техэлектро», в период действия договора, а именно: с 15.10.2009 по 09.09.2010, предприниматель  Нестерова Т.М. свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполняла, что и явилось основанием для обращения с требованием о взыскании 147 846 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате.

 Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд  находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что с  предпринимателя  Нестеровой Т.М. подлежит взысканию в пользу ООО «Техэлектро» задолженность по арендной плате в сумме 130 846 руб. 92 коп.,  принимая во внимание отсутствие  в материалах дела доказательств оплаты предпринимателем   Нестеровой  Т.М.  аренды в сумме 130 846 руб. 92 коп. и учитывая, что предприниматель  Нестерова Т.М. оплатило арендную плату в сумме 17 000 руб., как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто  ООО «Техэлектро».

ООО «Техэлектро» было также заявлено требование о взыскании с предпринимателя  Нестеровой  Т.М. 149 400 руб. пеней, начисленных за период  с 10.04.2010 по 24.09.2010.

Пунктом 4.4. Договора аренды  предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, а именно: за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,3 % от стоимости арендной платы за 3 месяца.

В соответствии с пунктом  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае суд первой инстанции правильно  признал правомерным требование ООО «Техэлектро»   о взыскании неустойки за период с 10.04.2010 по 23.08.2010 в сумме 121 500 руб., то есть  до расторжения Договора аренды -  24.08.2010 (соглашением от 24.08.2010 № 1).

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с   предпринимателя  Нестеровой  Т.М.   подлежит уменьшению до 30 375 руб.

Согласно статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. (пунктом  2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размере  пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обоснованно принял  во внимание то, что определенный Договором аренды  размер неустойки (0,3 %), является чрезмерно высоким и значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Техэлектро»  просило взыскать с предпринимателя  Нестеровой Т.М.  убытки, связанные с оплатой услуг ОАО «ОмскВодоканал»  за  период с 15.10.2009 по 09.09.2010 в размере 24 018 руб. 91 коп.

В силу статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением.

Подпунктом «м» пункта 2.2. Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять оплату за охрану, коммунальные платежи, счета за телефон, воду согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями.

Как указывает ООО «Техэлектро», арендатор договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с ОАО «ОмскВодоканал» так и не заключил.

Как верно указал суд первой инстанции, в  обоснование заявленных требований арендодателем представлено соглашение от 05.11.2009 № 102014500 к Договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенное с ОАО «ОмскВодоканл»; акты сдачи-приемки работ (услуг) и счета-фактуры, выставленные ОАО «ОмскВодоканал» в спорный период времени, а также платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по водоснабжению и водоотведению.

По расчетам ООО «Техэлектро» в период с 15.10.2009 по 09.09.2010 предпринимателем Нестеровой Т.М. потреблены, но не оплачены услуги ОАО «ОмскВодоканал» на общую сумму 24 018 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств заключения договора с ОАО «ОмскВодоканал», либо оплаты услуг по водопотреблению, водоотведению предприниматель  Нестерова Т.М.  не представила, как не  представила доказательств того, что в спорный период объект не был обеспечен водой, в связи с чем, обоснованно  удовлетворил  требование ООО «Техэлектро» о взыскании с  24 018 руб. 91 коп. убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исковые требования ООО «Техэлектро»  удовлетворил в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 130 846 руб. 92 коп., неосновательного обогащения в сумме 120 934 руб. 27 коп., пеней  в сумме 30 375 руб., а также убытков в размере 24 018 руб. 91 коп. и правомерно отказал  в удовлетворении встречного  иска предпринимателя   Нестеровой Т.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  предпринимателем Нестеровой  Т.М. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя   Нестерову Т.М.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 по делу № А46-12711/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко